(2918 S. K. m. 51) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.06.2006 tarih ve 2006/74 - 2006/234 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.09.2008 gününde davacı avukatı Z.P. ile davalı avukatı S.A. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A.A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olup, 22.05.2004 tarihinde Ayhan idaresinde iken meydana gelen trafik kazası sonrası oluşan hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 33.558.455.320. TL hasar bedelinin 13.08.2004 hasar tespit tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2918 Sayılı Yasanın 51'inci maddesi gereğince 5 kez hız ihlali nedeniyle sürücü belgesine el konulan Ayhan'ın dava konusu trafik kazasından sonra, 26.05.2004 tarihinde ehliyetin iadesi için gerekli olan psiko-teknik raporunu aldığını ve 28.06.2004 tarihinde fiilen ehliyetine sahip olduğunu, sürücü Ayhan'ın kaza sırasında geçerli bir ehliyetnameye sahip olmayıp, hasarın sigorta kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsü Ayhan'ın kamyon kullanacaklara mahsus C sınıfı sürücü belgesi sahibi olmakla birlikte; sürücü belgesine 2918 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca yetkili trafik zabıtası tarafından el konulmuş olması sebebi ile olay tarihinde sürücü belgesinin fiilen adı geçen şahısta bulunmadığı, sürücü belgesinin iade edilmesi için gerekli yasal şartlar yerine getirildikten sonra 28.06.2004 tarihinde Ayhan'a fiilen teslim edildiği, riziko tarihi itibariyle sigortalı aracın sürücü belgesine sahip olmayan bir kimse tarafından kullanıldığı ve zararın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle, sigorta alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün hız kurallarını ihlal etmesi nedeniyle ehliyetine el konulması sebebiyle sürücünün meydana getirdiği trafik kazası sonrası oluşan hasarın sigorta kapsamı dışında olduğunu savunmuştur. Davacı vekili ise, sürücü hakkında verilen cezanın infazından önce 08.01.2003 tarih ve 4785 Sayılı Yasa ile 2918 Sayılı Yasada yapılan değişiklikle, Ayhan'ın eyleminin daha hafif bir cezayı gerektirdiğini, ehliyete fiilen el koymaya dair idari işlemin yasaya aykırı olup, bu konuda idari işlemin iptali istemi ile Ankara 12. İdare Mahkemesi'nde 2004/2927 Esas numarası ile dava açtıklarını belirterek, o dava sonucunun beklenilmesini istemiştir.
Sigortalı araç sürücüsü Ayhan'ın hız kurallarını ihlali nedeniyle, 29.01.2001 tarihinde sürücünün gıyabında ehliyetinin bir yıl süre ile geri alınmasına karar verildiği, verilen cezanın 23.04.2003 tarihinde infaz edildiği, dava konusu trafik kazasının 22.05.2004 tarihinde meydana geldiği, ehliyetin geri alınması için gerekli sağlık raporunun 26.05.2004 tarihinde düzenlendiği ve sürücü belgesinin 28.06.2004 tarihinde Ayhan'a iade edildiği taraflar arasında tartışmasızdır. Sigorta teminatı dışı kalan halleri düzenleyen poliçe genel şartlarının A.5.4. maddesine göre poliçede gösterilen taşıtın, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre, gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen hasarlar teminat dışıdır. Ancak, Ayhan vekili tarafından ehliyete fiilen el konularak cezanın infaz edildiği 23.04.2003 tarihinde yürürlükte olan 08.01.2003 tarih ve 4795 Sayılı Yasa ile 2918 Sayılı Yasanın 51. maddesi gereğince ehliyete el konulamayacağı iddiasıyla Ankara 12. İdare Mahkemesi'nde açılan dava sonucu verilecek karar, işbu davanın sonucunu etkileyecek olup, mahkemece, İdare Mahkemesi'nde açılan dava sonucu beklenilerek, olay tarihinde sürücünün geçerli bir ehliyete sahip olup olmadığının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, davacı tarafın bu talebinin 29.06.2006 tarihli ara kararında yazılı gerekçeyle reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 550,00. YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy