(6102 S. K. m. 1281)
Taraflar arasında görülen davada Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/09/2006 tarih ve 2005/2290-2006/1672 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi O. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının maliki olduğu aracın müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün alkollü olarak ve kırmızı ışıkta geçmek suretiyle asli kusurlu olarak araç kullanması sonucu kaza yaptığını, üçüncü şahsın zararının müvekkili tarafından ödediğini ileri sürerek, trafik sigortası genel şartları 4.madde hükmü uyarınca, üçüncü şahsa ödenen toplam 2.607.YTL.sının ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davanın kabulü ile 2.607.YTL.sının 07.03.2005 tarihinden, 07.05.2005 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik sigorta poliçesiyle sigortalı aracın alkollü kullanıldığı iddiasına dayalı, zarar gören kişiye ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkindir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 4/d maddesi ve Dairemiz’in yerleşen uygulamasına göre, trafik sigortacısının kendi sigortalısına geri dönerek ödediği tazminatı talep edebilmesi, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması koşuluna bağlıdır. Dolayısıyla, sürücünün almış olduğu alkolün oranı sonuca etkili değildir. Böyle bir durumun ispatı ise TTK.nun 1281/2 nci maddesi hükmü uyarınca sigortacıya düşer. Bu durumda, aralarında nöroloji ve trafik konusunda uzmanların bulunduğu bilirkişi heyetine birlikte inceleme yaptırılıp, olayın oluş şekli, hava, yol durumu gibi unsurlar bir bütün olarak değerlendirilip, rizikonun sadece salt alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da rol oynayıp oynamadığının açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu durum karşısında, açıklanan şekilde bilirkişi kurulu oluşturulup rapor alınmadan yazılı şekilde tek bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)