(Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) m. 8) (556 S. KHK m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 08.12.2006 tarih ve 2004/787 - 2006/1402 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Nurkap Boya Kaplama Malzemeleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkili şirketin devraldığı Akril Kimya San. ve Tic. A.Ş.nin 1977 yılından beri kullandığı ticaret unvanı ve tescilsizde olsa piyasada tanıtıp ayırt edici hale getirdiği, müvekkili tarafından halen kullanılan Akril markası ile iltibas yaratacak şekilde Nurkap Nurakril ibaresini aynı boya sınıfı için marka olarak tescil ettirmek üzere başvurduğunu, Akril Kimya A.Ş. olarak yapılan itirazların davalı TPE tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK. nin 8/3 ve 8/5 nci maddeleri ile Paris Sözleşmesi'nin 8 nci maddesine göre 19.02.2001 tarih ve M-216 karar sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun red kararının ve tescil edilirse davalı markasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, itirazın, müracaat markasının itiraz sahibinin ticaret unvanı olması nedeniyle yapıldığını, marka mevzuatının ticaret unvanını korumadığını, itiraz sahibi firmanın Nurkap Nurakril ibaresini marka olarak kullandığına dair delil sunamadığını, başvurunun yapıldığı 31.03.1998'den geçerli olmak üzere markanın tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, kararı temyiz edilen mahkemece bozmaya uyulmuş, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraf markaları arasındaki benzerliğin tek nedeninin akril kelimesi olduğu, bu kelimenin cins bildirip tanımlayıcı nitelikte bulunduğu, tek başına veya esaslı unsur olarak marka olamayacağı gerekçesiyle, bir kez daha davanın reddine verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy