(4077 S. K. m. 2, 3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.07.2004 tarih ve 2002/1106-2004/773 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Pamukbank TAŞ. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı O. T.'a 7 adet cep telefonu ve 55 adet kontur satma konusunda anlaştıklarını, davalı O.'ın ödemeyi kredi kartı ile yaptığını ve pos cihazının da bu ödemeyi onayladığını, ancak davalı bankanın aralarındaki üye işyeri sözleşmesine aykırı olarak satış bedeli olan 3.750.000.000.TL.sını müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, anılan miktarın 24.7.2002 satış tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Banka vekili, müvekkili ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, davacının işyerinde müvekkilinin dava konusu işlemden şüphelenerek araştırma başlattığını, yurt dışı bankadan kullanılan kredi kartının sahte bir kart olduğunun öğrenildiğini, üye işyeri sözleşmesinin 13. maddesi gereğince davacı şirket hesabına bloke konulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre satış işleminin davalı bankanın POS cihazından geçirilerek ve onay alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, yapılan satış işleminin davacının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, sahte kredi kartı kullanımında davacının kusurunun bulunmadığı, bankanın davacıya verdiği cihazın özelliğinden dolayı kredi kartının sahte olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın banka yönünden kısmen kabulü ile 3.562.500.000.TL.sının 25.7.2002 tarihinden itibaren faizi ile bu davalıdan tahsiline, diğer davalı O. T.'ın olayda bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Pamukbank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi kartı üye işyeri sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanun'un 3/e. maddesinde tüketicinin Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi, 8 (h) bendinde ise tüketici işleminin Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi ifade edeceği, aynı Yasa'nın 2 nci maddesinde ise bu Kanun'un, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiş olup, somut olayda 4077 sayılı Yasa kapsamında kalan tüketiciden ve bir tüketici işleminden söz etme imkanı bulunmamakla, mahkemece, uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla incelenip çözümlenmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla incelenip sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy