(2918 S. K. m. 92, 111)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.12.2006 tarih ve 2006/641-2006/686 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin aracının çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve aracında hasar oluştuğunu, davalının bir miktar hasar bedeli ödediği halde ödenen miktarın müvekkilinin yaralanma nedeniyle çalışmamasından kaynaklanan işgücü kaybına ilişkin zararı karşılamadığını, ayrıca tedavi masraflarının da olduğunu, kazanç temini için müvekkilinin aracına şoför tuttuğunu ileri sürerek, toplam 6.200 YTL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 14.5.2004 ve 18.6.2004 tarihlerinde araç hasar bedeli ve tedavi gideri olarak davacıya toplam 3.738,75 YTL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya tedavi gideri ve araç hasar bedeli olarak 14.5.2004 ve 18.6.2004 tarihlerinde ödeme yapılarak davalının ibra edildiği, KTK'nın 111. maddesi uyarınca davacının ibranamenin yetersizliğini 2 yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız fiil nedeniyle zarara neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısından maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı taraf, kaza nedeniyle çalışamamasından dolayı işgücü kaybı ile aracını çalıştırdığı sürücüye ödediği ücreti ve tedavi giderlerini davalı sigorta şirketinden istemiş olup, mahkemece, davacının davalı sigorta şirketini ibra ettiği ve işgücü kaybına ilişkin zararın poliçe teminatı içinde bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Oysa, dosyada mevcut 14.5.2004 ve 18.6.2004 tarihli ibranamelerin araç hasarı ve tedavi giderlerine ilişkin olduğu, araç hasarına ilişkin davacının bir talebinin bulunmadığı nazara alındığında, mahkemece tedavi giderine ve araç sürücüsüne ödenen ücrete ilişkin istemlerin reddi doğru ise de, davacının yaralanma nedeniyle çalışamamasından dolayı uğradığı işgücü kaybına ilişkin zararın, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığına dair ne KTK 92. maddesinde, ne de poliçe genel şartlarında bir hüküm bulunmamasına göre bu kaleme yönelik zararın tazmini isteminin reddi doğru değildir. Oluşan gelir kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe uyarınca sorumlu tutulması gerekmektedir.
Bu itibarla, mahkemece, davacının işgücü kaybına ilişkin zararından davalı sigorta şirketinin poliçe uyarınca sorumlu olduğu kabul edilerek, bu kaleme ilişkin zararın hesaplanarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy