(6762 S. K. m. 785)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.06.2006 tarih ve 2004/543-2006/339 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı olan ve Ağrı'da mukim Hicabi T.'e teslim edilmek üzere davalıya teslim edilen spor malzemesi emtiasının, alıcısına teslim edilmediği gibi iade de edilmediğini, zayi olan emtia bedelinin ödenmesi amacıyla keşide edilen ihtara olumlu yanıt alamadıklarını ileri sürerek, emtia bedeli olan 5.307,64 YTL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma konusu eşyanın alıcısına ulaştırılmaması üzerine taşıma sözleşmesinden doğan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Hükme esas bilirkişi raporuna, davalı vekilince yapılan itiraz noktalarından en önemlisi, kaybolan malın bedeline ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafından alıcısına gönderilen malın fatura bedeli üzerinden davacı talebinin kabulüne karar verilmiştir. TTK'nun 785 nci maddesi gereğince, taşıma nedeniyle ziyadan doğan tazminat taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ise aynı cins ve nitelikteki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Bu durumda, mahkemece, taşıma senedinde bir değer belirtilmemiş olması gözetilerek, taşınan emtianın varma yerindeki rayiç değeri üzerinden tazminat hesabının yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy