(556 S. KHK m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.12.2006 tarih ve 2005/840 - 2006/1411 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili adına ayakkabı ve tekstil ürünleri için tescilli Dexter markası ile iltibas ve haksız rekabete neden olacak şekilde DEX.Classic markası ile ve müvekkilinin Julia modeli ile aynı olan ayakkabıların satışını yaptığını ileri sürerek, davalıya ait markanın hükümsüzlüğünü, davalının haksız rekabet ve marka haklarına vaki tecavüz fiilinin tespit ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket markasının tescilli olduğu ve tescil edildiği şekliyle kullanıldığı, tarafların markalarının aynı tür ürünler için tescilli bulunduğu, markalarda yer alan Dexter ve DEX. ibarelerinin gerek Türkçe'de gerekse yabancı dilde bir anlamlarının olmayıp davacı ve davalı markalarının esaslı unsurları bulunan bu ibareler gözetildiğinde, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas veya en azından iltibas tehlikesi yaratacak kadar benzerlik bulunduğu, zira davacı markasındaki vurgunun ilk hece üzerinde olup her iki markanın bire bir aynı olan ayakkabı emtiasında kullanıldığı, buna ilaveten davalı şirketin onlarca seçenek özgürlüğüne sahipken davacı markasına bu derece benzer bir kelimeyi esaslı unsur olarak seçilmesinin inandırıcı nedenlerinin de açıklanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne, davacının sair istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 0.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy