(1086 S. K. m. 74) (2918 S. K. m. 98, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 10. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.05.2005 tarih ve 2005/196-2006/327 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.10.2008 gününde davacı avukatı B. C. gelip, davalı avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet S. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi talebiyle davalı sigortacıya yapılan başvuru sonucunda tedavi giderlerine mahsuben (1.531,00)YTL, bedeni zararlar ve malüliyetten kaynaklanan zararlara mahsuben (36.548,00)YTL tahsil edildiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi de değerlendirildiğinde toplam (138.052,00)YTL maddi ve (60.000,00)YTL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi tazminata ilişkin ve poliçe limitleriyle sınırlı olacak şekilde faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A. A.Ş. davaya cevabında, tedavi giderleri için poliçe teminatlarının 40.000 YTL olup, davacıya 1.531 YTL tedavi gideri, 36.548 YTL işgücü kaybı olmak üzere toplam 38.079 YTL ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı A.'ın kazanın oluşumunda tam kusurlu oldu, kaza sonucunda davacının %32 oranında iş gücü kaybına uğradığı, davacının tedavi giderlerinin 21.424 YTL, işten kalma süresi ile ilgili zararının 22.350 YTL ve maluliyet nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 132.357 YTL olmak üzere maddi zarar ve kaybının 176.131 YTL olduğu, bu miktardan 38.079 YTL'lık bölümünün davalı sigortaca ödendiği, davalı sigortacının böylece kalan sorumluluk miktarının 1.921 YTL olduğu gerekçeleriyle, (176.131,00)YTL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı sigortacının 1.921 YTL ve dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına, (15.000)YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı gerçek kişilerden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı iddiasına dayalı tedavi gideri, iş gücü kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigortaca, davacıya tedavi giderlerine mahsuben 1.531,00 YTL ve işgücü kaybına karşılık olarak 36.548,00 YTL ödendiği tartışma konusu değildir. Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketince tedavi giderlerine ve işgücü kaybına ilişkin olmak üzere ayrı,ayrı teminat verilip verilmediği noktasında bulunmakta ise de,mahkemece poliçe dosyaya getirtilip, davalı sigortacının vermiş olduğu teminat kalemleri ve miktarı belirlenmeden, davalı sigortacının tedavi giderleri ve iş gücü kaybından kaynaklanan zararlara yönelik olarak tek bir teminat verdiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
2- Davacı vekilince, davalı sigortaca yapılan ödemelerin mahsubu ile neticeten 138.052,00 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiş olup, mahkemece, davalı sigorta tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmeksizin ve HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak toplam 176.131,00 YTL'nın hüküm altına alınmış olması doğru görülmemiştir.
3- Trafik Sigortacısı olan davalı Ak Sigorta AŞ. nin temerrüt tarihini 2918 sayılı Yasa'nın 98 ve 99. maddesine göre belirlemek gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesinde sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Mahkemece, davalı sigortacının temerrüt tarihinin açıklanan ilkeler ışığında belirlenmesi gerekirken, davadan önce ödeme yapmış olması,davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden bahisle, dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiş olması hatalı olmuştur.
4- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücreti ve harç miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiş, takdir edilen 550.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy