(6100 S. K. m. 370)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.01.2007 tarih ve 2006/180-2007/3 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli İ. G. ve L. İ. G. markalan ile güllaç üretim ve dağıtım işi ile uğraştığım, davalının müvekkilinin tescilli markalarının görünümü ile aynı ya da benzer şekilde güllaç imalatı yaptığını ileri sürerek, haksız tecavüzün ve müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının markasından daha önce müvekkili adına tescilli marka olduğunu ve davacının müvekkiline ait markanın benzerini tescil ettirip kullandığını, bu nedenle müvekkili tarafından davacının markalarının iptali için dava açıldığını, davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının İ. G. ibaresini 8 yıldan beri kullandığı, davacının da bu kullanıma sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karan, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0.90.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)