(4721 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.12.2006 tarih ve 2001/344-2006/602 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.10.2008 gününde davalı avukat Selçuk İ. geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de iş kurmak için davalı bankanın Osmanbey Şubesine 50.000 USD. lik Döviz Tevdiat Hesabı açtığını, iş yapacağı şahıslara boş kağıda ve üstü kapatılan noter kağıdına hile altında imza verdiğini, şahısların bu belgelerin bir kısmını ön anlaşma olarak,bir kısmını vekaletname olarak düzenlediklerini, müvekkilinin hiç Türkçe ve İngilizce bilmediği halde tercümana ihtiyaç duyulmadan vekaletnamenin düzenlendiğini, bu nedenle vekaletnamenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin döviz hesabına daha sonra 16.000 USD. daha yatırdığını, dava dışı şahısların tercüman olmadan düzenlenen geçersiz vekaletnameye göre bankadan mevduatın tamamını çektiğini, bankanın sahteciliği bildiğini iddia etmediklerini ancak böyle bir vekaletnameye göre bankanın işlem yapmaması gerektiğini, davalı aleyhine yapılan takip dosyasına davalının 2.446,25 USD ödediğini ileri sürerek, bakiye 158.970 USD karşılığı 95.382.000.000 TL'nın banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,müvekkilinin usulüne uygun olarak düzenlenen vekaletname gereğince işlem yaptığını, davacıya ödenen naranın hesap bakiyesi olduğunu, hesabın Döviz Tevdiat Hesabı olması nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacının, davalı bankanın Türkçe bilmediği ya da dava dışı 3. kişilerle yaşadığı ilişkileri bildiği ya da bilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerle, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aylan bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 550.00 YTL vekalet ücretinin davacından alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy