(6762 S. K. m. 57, 59) (554 S. KHK. m. 52)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.11.2006 tarih ve 2004/210 - 2006/622 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.11.2008 gününde davacılar avukatı Burcu E. gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin spor giysiler, spor malzemeleri ve spor ayakkabıları alanında gerek model alternatifleri ve gerekse kalite anlayışı ile tüketici ve tüm toplum kesimleri nezdinde uzun yıllara dayanan haklı bir üne sahip olduğunu,davalı şirketin L. markalı spor ayakkabılarının üreticisi ve pazarlayıcısı, diğer davalıların da davalı şirketin ortakları ve yöneticisi olduğunu, davalı şirket tarafından üretilerek piyasaya sürülen ve 2004 katalogunda yer verilen L 043, L 063, L064, L 086, L088 ve L089 model numaralı ayakkabıların müvekkili tarafından üretilen spor ayakkabıları ile tüketici nezdinde karışıklığa ve iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, bu hususun mahkemece yapılan tespit ve sonrasında alınan tespit raporu ile de belirlendiğini, davalıların eyleminin TTK'nun 57/5 nci maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilince gönderilen ihtarnameye rağmen haksız rekabete yol açan eylemine devam eden davalıların davacı tarafa maddi ve manevi olarak zarar verdiğini ileri sürerek, davalılar eyleminin haksız rekabet olduğunun tespiti ile haksız rekabetin durdurulması ve tekrarının yasaklanmasına, 200.000 YTL manevi, ıslah dilekçesiyle şimdilik 20.000 YTL maddi tazminatın 01.01.2004 tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu ürünlerin toplatılarak imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar (karşı davacılar) vekili, müvekkili şirketin her yıl yaklaşık olarak 200 çeşit ürün tasarladığını, bu tasarımların başka sair marka ve tasarımlara benzememesi için azami gayreti sarf etmekte olup, dava konusu ürünlerin davacı tarafa ait ürünlere benzemediğini, müvekkillerinin kopyalama veya taklit etmek yoluyla davacılara ait hiçbir model ve tasarımı iltibas ederek kazanç elde etmek maksadı gütmediğini, ancak davacının hakkını kötüye kullanarak, müvekkili hakkında tedbir kararı almak suretiyle, adını ve tescilli markasını taşıyan müvekkili mağazasından üretimini yaptığı malları toplattığını, karşı davalının eylemi neticesi müvekkilinin ticari itibarı ve müşterileri nazarında prestijinin sarsıldığını belirterek, asıl davanın reddine, karşı dava ile de şimdilik 5.000.000.000.-TL maddi, 10.000.000.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait L043, L063, L064, L086 model numaralı ürünlerin davacı tarafa ait ürünler ile iltibas derecesinde benzer olduğu, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği, bu ürünleri davacı tarafın satamaması nedeniyle uğradığı zararın 19.875,13 YTL olduğu gerekçesiyle, asıl davada davaya konu olan L043, L063, L064, L086 model numaralı ürünlerin davacı ürünleri ile iltibasa ve bu suretle davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve men'ine, haksız rekabet yaratan bu ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, bu ürünlerin imalinin, ithal ve ihracının, stoklanmasının, satış ve pazarlanmasının, ilan, reklam, katalog ve diğer benzeri basılı kağıtlarda kullanılmasının, bu yöndeki eylemlerinin, bu yolla yapılan haksız rekabetin durdurulması ve yasaklanmasına, hükmün ilanına, 19.875,13 YTL maddi tazminata 10.000 YTL'nın dava tarihi, 9.875,13 YTL'lık kısmına da 30.10.2006 ıslah tarihinden itibaren reeskont faiz yürütülmek sureti ile davalıdan tahsiline, takdiren 5.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont (yasal) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, haksız rekabet yaran konumda bulunan karşı davacıların açtığı karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Asıl dava, davalı üretiminin tescilli olmayan davacı (karşı davalının) tasarımlarına benzer olduğu iddiasıyla haksız rekabetin tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili; karşı dava ise, davacı (karşı davalı) tarafın talebi ile uygulanan haksız ihtiyati tedbir kararları nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacılara ait spor ayakkabılara davalı tarafından tecavüzde bulunulup bulunulmadığının tespiti açısından 17.04.2006 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Rapor, iki hukukçu bilirkişi ile bir yeminli mali müşavirden oluşan üç kişi tarafından düzenlenmiştir. Bilirkişi raporu, davacı tarafın talebi üzerine İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/1590 D.İş numaralı dosyasına sunulan ve davalı tarafa tebliğ edilmeyen 05.10.2004 tarih bilirkişi raporundaki tespitler esas alınmak suretiyle düzenlenmiştir. Ancak tespit bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilerden ikisi de hukukçu olup, arasında ayakkabı ve tasarım konusunda uzman bir bilirkişi bulunmamaktadır. Mahkemece aralarında ayakkabı ve tasarım konusunda uzman kişilerin de bulunduğu bir heyetten davacıların tescilsiz spor ayakkabı tasarımlarına tecavüz olup olmadığının tespiti açısından denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, spor ayakkabı tasarımı konusunda uzman olmayan bilirkişilerin düzenlediği rapor esas alınarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, davalı gerçek kişilerin yöneticisi olduğu davalı şirketler tarafından üretilip satılan spor ayakkabıların davacı tarafa ait spor ayakkabıların taklidi olduğu iddia edilmektedir. TTK'nun 59 ncu maddesinde istihdam eden kişinin sorumluluğu düzenlenmiş olup, davalı gerçek kişilerin hangi eylemlerinden dolayı ve hukuki nedene dayalı olarak sorumlu olduğunun da kararda tartışılmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar (karşı davacılar) yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davacılar (karşı davalılar) vekilinin temyizine gelince; bozma sebep ve şekline göre davacılar (karşı davalılar) vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar (karşı davacılar) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar (karşı davacılar) yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar (karşı davalılar) vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacılar vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy