(2004 S. K. m. 162, 257) (6762 S. K. m. 705)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.11.2006 tarih ve 2006/898 D. İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş toplam 24.912,00.-YTL değerindeki çek ve bonolara dayalı alacaklı olan müvekkilinin, anılan miktarda borca yetecek kadar borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin yetkili hamil olmadığı, çeklerin ibraz, bonoların ise protesto edildikten sonra ciro edildiği, bunun TTK'nın 705. maddesine göre alacağın temliki hükmünde olduğu ve Borçlar Kanunu'nun 162'nci maddesine göre temlike dair yazılı belgenin ibraz edilmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun malvarlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati hacze karar verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı sıfatının olması, bu alacağının muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Aynı yasanın 265'inci maddesinde de ihtiyati haciz kararına itirazın süresi ve koşulları açıkça hükme bağlanmıştır.
Anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli nitelikte olup, bunun dışındaki nedenlere dayanarak, ihtiyati haciz kararına özellikle, alacağın esası hakkında bir itirazda bulunulamaz.
Somut olayda mahkemece, çeklerin ve senetlerin, alacağın temliki hükümlerine göre ihtiyati haciz isteminde bulunana geçtiği ve yazılı temlik belgesinin ibraz edilmediği nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunanın yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
İsteme konu çekler ve bonolar, aleyhine ihtiyati haciz istenen keşideci
.. Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ihtiyati haciz isteyen ..... Dayanıklı Tüketim Mamulleri Pazarlama Ltd. Şti. adına keşide edildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Çekler ibrazdan sonra, bonolar da vadeden sonra geriye dönüş cirosuna gerek olmadan elden teslim ile geri verilebilir ve bu şekildeki işlem alacağın temliki hükümlerini doğurur. Çekleri ve bonoları elinde bulunduran ve ihtiyati haciz isteminde bulunan
.. Ltd. Şti. bu çeklerin ve bonoların lehtarı olması nedeniyle, gerçek hak sahibi olarak yetkili hamil durumundadır.
Bu durumda, mahkemece, ihtiyati haciz isteminde bulunan adı geçen şirketin yetkili hamil olduğu dikkate alınarak, isteme ilişkin karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteminde bulunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteminde bulunan yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy