(6762 S. K. m. 1288)
Taraflar arasında görülen davada A. Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.12.2006 tarih ve 2003/360-2006/536 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin taahhüdü altında bulunan elektrik şebekesi tesis işinin İnşaat AH Risk poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu iş yerinde poliçe teminatı kapsamında bir hırsızlık olayı nedeniyle hasar meydana geldiğini, davalı tarafından kısmi ödemede bulunulduğunu, ancak müvekkili şirkete ödenen hasar bedelinin gerçek hasar bedelinin altında kaldığını ve hatalı olarak eksik sigorta hükümleri uygulandığını, yapılan ödemenin ihtirazi kayıtla kabul edildiğini, oysa ki eksik sigortanın olmadığını ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydı ile açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile 20.000. YTL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça eksik ödeme nedeni ile açılan davanın haksız olduğunu, somut olayda eksik sigorta bulunduğunu, buna göre yapılan hesaplama sonucu müvekkili şirketin ödemesi gereken rakamın 654.000.000. TL'na isabet ettiğini, bu rakamın da davacı tarafa ödendiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ödenmesi gereken tazminat tutarının 7.093,76. YTL olarak belirlendiği, davacıya 654,69. YTL tazminatın ödendiği, ödenen bedelin düşülmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 6.439,07. YTL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında, kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak 29.09.2005 tarihli, 19262 numaralı tahsilat makbuzu ile yatırılan 400,00.YTL bilirkişi ücretinin davalı tarafça karşılandığı anlaşılmışsa da mahkemece davalı tarafça yapılan yargılama giderleri arasında bu tutarın gösterilmeyerek diğer yargılama giderleri gibi davanın kabul ve red oranına göre paylaştırılmadan tamamının davalı taraf üzerine bırakılması doğru olmayıp, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davalı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı tarafından yapılan yargılama giderlerine ilişkin bendinde geçen 8.000.000 TL tutarının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 438,00 YTL tutarının yazılmasına,yine aynı bentte geçen 5.440.000 TL tutarının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 297,84 YTL tutarının yazılması sureti ile hükmün davalı yararına Düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy