(2918 S. K. m. 85, 91)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.10.2006 tarih ve 2006/113-2006/234 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan müvekkiline ait iş makinesinin kazı çalışması sırasında 3. şahsa vermiş olduğu zararın müvekkilince ödendiğini, davalı sigorta şirketinin yalnızca sigorta şirketi limiti olan 1.200.000.000 TL'sini davacıya ödediğini, ancak ihtiyari mali sorumluluk sigortası limiti olan 5.000.000.000 TL'sini ise ödenmediğini ileri sürerek, 5.000.000.000 TL'nin 16.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yapılan inceleme sonucunda 1.152.000.000 TL malzeme bedeli, 958.000.000 TL işçilik masrafı olmak üzere toplam 2.110.000.000 TL sigorta kapsamında zarar tespit edildiğini, trafik poliçesi limiti olan 1.200.000.000 TL'sinin de ödendiğini, 910.000.000 TL olan ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatının ise davacı tarafından alınmadığını, İMMS'nin maddi teminat kapsamına zarara uğrayan şeyin eski hale getirilmesi için gerekli onarım, yedek parça ve işçilik giderlerinin girdiğini, davacı tarafça zarar gören Türk Telekom AŞ'ye işletme gideri adı altında ödenen 24.978.240.000 TL'sinin sigorta kuvertürü dahilinde olmadığını, 910.000.000 TL ödemeyi kabul ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, İMMS ve İMMS poliçelerinin genel hükümlerinde olayda meydana gelen ve maddi zararın bir uzantısı olan işletme hasarının poliçe kapsamı dışında olduğunu gösteren hüküm bulunmadığı, TTK'da da bu yönde bir hüküm mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.000,00 YTL maddi tazminatın 24.11.2001 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 85/1. maddesi hükmü uyarınca, isletenin hukuki sorumluluğu aynı Kanunun 91/1. maddesi uyarınca trafik sigortası tarafından üstlenilmiş olup, gerek anılan madde, gerekse trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 2. maddesi ölüm veya cismani zararlar yanında ancak bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu açıklamıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait iş makinesinin dava dışı Türk Telekom AŞ'ye verdiği işletme zararı zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı kapsamında yer almadığı gibi, ayrıca teminat verilmediğinden ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında da değildir.
Bu itibarla mahkemece kazanç kaybına yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy