(1086 S. K. m. 9) (CMR m. 31)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada M. 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.02.2007 tarih ve 2006/187-2007/27 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşıma ismi üstlendiği İstanbul Derince'den Türkmenistan'a gidecek boru yükünün komisyoncu firma aracılıyla davalı N. Ltd. Şti. ne teslim edildiğini, bu şirketin diğer davalı T. Nak. Ltd. Şti.'ni alt taşımacı olarak kullanarak taşımayı bu firmaya yaptırdığını, firmaya ait araçların 13.08.2006 ve 14.08.2006 tarihilerinde D. Gümrüğü'nden çıktıklarını, yol süresi olarak 15 gün verilmiş olmasına rağmen araçların varma yerine süresinde ulaşmadığını, karşı tarafa malın akıbeti konusunda yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, haricen yapılan araştırmada Nova Ltd. Şti. tarafından malın İran'ın Bazargan Şehri'nde bir depoya tahliyesinin yapıldığını öğrendiklerini, daha sonra T. Nakliyat Ltd. Şti. nin Iran temsilcisi tarafından kendilerine 13.150 USD gönderilmemesi halinde malın teslim edilmeyeceğinin bildirdiğini, müvekkili firmanın müşterisi olan göndericinin bu rakamı müvekkilinin alacağından mahsup etmek suretiyle nakden ve defaten ödediğini, davalıların taşımayı ticari ahlak ve meslek kurallarına aykırı yaptıklarını ileri sürerek, 13.150.USD. nin dava tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde, müvekkillerinin ikametgahlarının İstanbul olması nedeni ile yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, savunarak, öncelikle mahkemenin yetkisizliğine karar vermesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, karayolu ile uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Kara Yolu ile Eşya Taşınmasına ilişkin Uluslararası Sözleşme (CMR).nin 31. maddesinde, anlaşmaya göre yapılan taşımalarda ortaya çıkan davalarda, davanın tarafları arasında kararlaştırılan akit taraf memleketleri mahkemeleri ile davalının ikamet ettiği veya taşıma sözleşmesinin yapıldığı esas iş yerinin, şubesinin, acentesinin bulunduğu veya taşıyıcının malları tesellüm ettiği veya teslim mahalli olarak gösterilen yerlerde açılabileceği, başka mahkemelerde dava açılamayacağı hüküm altına alınmıştır. Her ne kadar davalılar süresi içinde yetki itirazında bulunmuşlarsa da, davacı vekili tarafından yetki itirazına karşı verilen dilekçesinin ekinde, davalılardan Tutak Nakliyat Ltd. Şti. nin merkezinin Mersin olduğuna dair 18.10.2006 tarihli ticaret sicil gazetesi sunulmuştur. 1086 sayılı HUMK. nun 9/2. maddesinde Davalı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Şu kadar ki, kanunda dava sebebine göre, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme kabul edilmiş ise, davaya o mahkemede bakılır. Ancak davanın sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı belirtiler veya başka delillerle anlaşılırsa mahkeme onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir. denilmektedir. Bu durumda mahkemece, davalı Tutak Nakliyat Ltd. Şti. nin merkezinin tesbiti ile HUMK. nun 9/2 nci maddesi hükmü değerlendirilerek neticesine göre yetki itirazının karara bağlanması gerekirken, anılan husus nazara alınmadan yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy