(6762 S. K. m. 549, 552)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.11.2006 tarih ve 2006/44-2006/199 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.03.2009 gününde taraf avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi D.B. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı Adem vekili, davalının müvekkilinin de ortağı olduğu A. Gıda Tarım Ürünleri Paz. Ltd. Şti.'ne 18.05.2004 tarihinde ortak olduğunu, şirkete 100.000. YTL sermaye koymayı taahhüt ettiğini, ancak davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirkete hissedar olduktan sonra Almanya'ya gidip orada yaşamaya başladığını, şirketin çalışmalarına yardımcı olmadığını, davalının taahhüt ettiği sermayeyi koymaması nedeniyle şirketin 2004 ve 2005 yılları sezonunda ticari başarısızlığa uğradığını, davalının süt toplayıcıları ile görüşerek ortağı olduğu şirkete süt satmamalarını, zira şirketin batık olduğunu söylediğini, İlçe Tarım Müdürlüğü'ne dilekçe vererek ortağı olduğu şirkette bozuk ve iade peynirlerin yeniden işleme tabi tutularak yeniden piyasaya sürüldüğünü bildirdiğini, yine mal müdürlüğüne şikayet ederek, vergi denetimi nedeniyle şirketin ceza almasına neden olduğunu, yine müvekkilince tanzim edilen ve karşılığında alınan mal iade edilmekle bedelsiz kalan senedi üçüncü şahıs elinden satın alarak kendi adına doldurup takibe koyduğunu, müvekkili hakkında evrakta sahtecilik suçundan şikayette bulunduğunu, davalı tarafından Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/16 Esas sayılı dosyası ile şirketin feshi için dava açtığını, daha sonra da ıslah ile müvekkilinin ortaklıktan ihracını talep ettiğini ileri sürerek, davalı ortağın haklı sebepler gereğince şirket ortaklığından çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Ertan vekili, müvekkilinin şirketin kayıtlı sermayesinin % 33'ünü ödeyerek ortak olduğunu, şirkete nakit sermaye koyma borçlarının bulunmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İşbu dava dosyası ile birleşen Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/16-2006/131 sayılı dava dosyasında davacı Ertan vekili, davalının 18.05.2004 tarihinde şirkete ortak olduğunu, davalının şirket müdürü olarak görev yaptığını, ancak peynir üretimi için gereken süt bedellerini üreticilere ödemediğini, şirketin kazancını kendi şahsi ihtiyaçları için harcadığını, çalışan işçilerin sigorta primlerini, elektrik, su faturalarını ve şirketin vergi borcunu ödemediğini, müvekkilinin şifahi ve yazılı olarak ihtarlarını dikkate almadığını, ortaklar arasında güvenin kalmadığını ileri sürerek, A. Gıda Ltd. Şti'nin feshi ile sicilden terkinine, dava konusu menkul malların müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiş; 07.07.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı Adem'in şirket ortaklığından çıkarılmasına, olmadığı takdirde önceki talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin toplam 200 hissesinden 134 hissesinin davacı Adem'e, 66 payının davalı Ertan'a ait olduğunu, davalının yurt dışında yaşadığı, şirketin müdürlük görevini Adem'in yürüttüğü, şirketin Adem tarafından zarara uğratıldığı, tarafların karşılıklı olarak açtıkları ortaklıktan çıkarılmaya izin verilmesine yönelik davanın, iki ortaklı limited şirkette, ortaklardan birinin şirketten çıkarılmasına izin verilmesini işleyemeyeceği, şirketin devamında ortaklar için ve ticaret hayatı için bir fayda kalmadığı gerekçesiyle, davacı karşı davalı Ertan'ın ortağı bulunduğu A. Gıda Tarım Ürünleri Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin feshine yönelik davasının kabulüyle şirketin TTK'nun 549/4. maddesi gereğince feshine şirketin tasfiye işlerinin yürütülmesi için mali müşavir görevlendirilmesine, tasfiye işlemlerini yürütmek üzere re'sen ücret tayinine, davacı karşı davalı Ertan ve davalı karşı davacı Adem'in birbirlerine karşı açmış oldukları şirket ortaklığından çıkarma davalarının, şirketin feshine karara verilmesi nedeniyle konusu kalmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı Adem vekilinin tüm ve birleşen davanın davacısı Ertan vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İşbu dava dosyası ile birleşen Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/16 -2006/131 sayılı dosyada davacı Ertan vekili, dava dilekçesinde şirketin feshi ve tasfiyesi dışında şirketin işletmesinde bulunan menkul malların müvekkiline aidiyetine ve aynen teslimine karar verilmesini de talep ettiği halde, mahkemece bu talep hakkında karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Dava iki ortaklı limited şirketin feshi istemine ilişkin olup, böyle bir dava şirkete husumet yöneltilmeden görülemez ise de, şirketin iki ortağı davada taraf olduğundan davanın esasının incelenmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği ve tasfiyenin de mülkiyet ihtilafının sonucunu beklemesinin tabii olması dikkate alınmak suretiyle, davacının işbu talebi yönünden davanın ayrılmasına ve ayrı bir esasa kaydına karar verilerek mülkiyet ihtilafının çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Ayrıca, davacı Ertan, birleşen davada tespit isteminde bulunmuş ve mahkemece mahallinde 07.02.2005 tarihinde tespit yapılmıştır. Bu durumda iki ortaklı limited şirkette iki ortağın davada taraf olması nedeniyle davanın şirkete karşı açıldığının kabulü ile tespit masrafları, avukatlık ücreti ve diğer masrafların A. Gıda Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı Adem vekilinin tüm ve birleşen davanın davacısı Ertan vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle birleşen davanın davacısı Ertan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden vekalet ücretinin alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 18,10. TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ve karşı davacı Adem'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ve karşı davalı Ertan'a iadesine, 03.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy