(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 417, 426)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.04.2006 tarih ve 2001/780 - 2006/228 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı A. Sigorta A.Ş. ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı bulundukları aracın hatalı sollayarak müvekkillerinden Yusuf un kullandığı araca çarptığını, kaza sonucunda davacıların aracında hasar oluştuğunu, müvekkillerinin kazada yaralandıklarını, maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, dilekçesinde açıkladığı şekilde hasar bedeli ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A. Sigorta AŞ vekili, davalı Ahmet adına kayıtlı 35 ... 66 plakalı aracın sigortalı olduğunu, 35 ... 10 plaka sayılı aracın poliçe kaydına rastlanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 3.750,00 YTL hasar bedeli, davacı Yusuf için 100,00 YTL, davacı Ayşe için 244,00 YTL, davacı Salih için 353,00 YTL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı Yusuf için 150,00 YTL, Ayşe için 1.000,00 YTL, davacı Salih için 750,00 YTL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilime karar verilmiştir.
Kararı, davalı A. Sigorta AŞ ile davalı Birol vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Birol ve A. Sigorta AŞ vekillerinin yerinde görülmeyen ve aşağıda bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı Birol kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı yararına reddedilen maddi tazminat ile manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir. Manevi tazminatın, maddi tazminattan ayrı bir dava olduğu, davalı hakkındaki manevi tazminat isteminin kısmen reddinin ayrı nedene dayandığı, manevi tazminat davalarında vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. nin 10. maddesi hükmüne göre belirleneceği dikkate alınıp, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.
3- Diğer taraftan, HUMK'un 417. maddesine göre davada iki taraftan her biri haklı çıkarsa, mahkeme her birini masrafla ilzam veya masrafı aralarında takdir ettiği surette taksim eder. Anılan Kanununun 426. maddesinde ise, mahkeme masrafı miktarının hükümde açıkça gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketi yönünden, manevi tazminat istemi reddedildiğine göre, kabul ret oranı dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu mahkeme masraflarının miktarı belirtilmeksizin bütün yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
4- Dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketinden hem maddi hem de manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece, manevi tazminattan sigortanın sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu istem reddedilmiş ve maddi tazminat yönünden ise, alınan bilirkişi raporuna doğrultusunda istem kısmen reddedilmiştir. Bu durumda, anılan davalı yararına kısmen reddedilen maddi tazminat bakımında ayrı, farklı nedenle reddedilen manevi tazminat bakımından AAÜT. nin 10. maddesine göre ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Birol ve A. Sigorta AŞ vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Birol vekilinin, 3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ayrı ayrı mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy