(3095 S. K. m. 4)
Dava: Taraftar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.03.2007 tarih ve 2005/165-2007/78 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.03.2009 gününde davacı avukatı M. B.Ç. ile davalı avukatı E. T. gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın A. K. şubesinde adına açılan 3552944 MY 001 numaralı USD cinsinden döviz tevdiat hesapta 28.05.2003 tarihinde 100.000 USD yatırdığını ve kendisine hesap cüzdanı verildiğini, hesabın 02.01.2004 tarihi itibariyle müvekkili tarafından çekilen paralardan sonra bakiye olarak 88.707 USD mevcut iken müvekkilinin bankadan daha sonraki bir tarihte para çekmek istediğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, durumun davalı bankanın teftiş kuruluna intikal ettirildiğini, müfettiş raporları sonucunda banka çalışanı T. T. hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bankanın istihdam eden olarak müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin döviz tevdiat hesabında 02.01.2004 tarihi itibariyle oluşan faizli bakiye tutarı 88.707 USD nin 02.01.2004 tarihinden itibaren mevduat cüzdanında yazılı oranındaki faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ilk olarak 28.05.2003 tarihinde döviz hesabı açtığını, bilahare davacı adına 13.06.2003 tarihinde 3552944 MY 2 numaralı Döviz hesabı, 22.10.2003 tarihinde 3552944 MT 1 numaralı TL hesabının açıldığını, 3552944 MY 1 numaralı hesaba 21.10.2003 tarihinde 12.260 USD., 24.10.2003 tarihinde 32.940.USD.yi nakit olarak yatırdığını, 31.10.2003 tarihinde ise TL'sı hesabına EFT ile gelen 50,000.000.000 TL'nın döviz alışının yapılarak, karşılığında 33.700 USD'nın mudinin 3552944 MY l numaralı hesabına virman edildiğini, hesaba tahakkuk eden faizlerle birlikte 78.934,27 USD'nın 02.01.2004 tarihinde davacı tarafından nakit olarak çekildiğini, davacının hesabına 100,000 USD tutarında, bir meblağ yatırılmadığını, davacının elinde bulunan 3552944 MY 1 numaralı hesabına ait hesap cüzdanı üzerindeki kayıtların sahte olduğunu ve banka kayıtları ile mutabık olmadığını, ceza soruşturmasının devam ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 88.707 USD'nın 02.01.2004 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD döviz hesabına uyguladığı faiz uygulanmak suretiyle fiili ödeme tarihindeki döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak YTL'sı karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, davalı banka nezdindeki davacıya ait mevduat hesabındaki paranın bireysel pazarlama yetkili yardımcısı T. T. tarafından usulsüz çekildiğini iddia ederek, davacı hesabındaki paranın mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan 15.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda davacının akdi faiz alacağı, hesap cüzdanları üzerinde yazılı aylık % 3,5 oranı üzerinden hesap edilmiştir. Bankalar, çalıştırdıkları personelin usulsüz işlemlerinden sorumlu iseler de, bu sorumluluk, bankaların kendi mevzuatına göre olan sorumluluk ile sınırlıdır. Buna göre, davacı adına açılan mevduat hesabına davacının parasını bankadan talep ettiği 02.01.2004 tarihe kadar, davalı bankanın bu tür hesaplara uyguladığı emsal faiz oranı araştırılarak, belirlenen oran üzerinden akdi faize (dava dilekçesinde talep edilen %3,5 faiz oranı aşılmamak üzere) bu tarihten sonra da 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi hükümlerine göre tespit edilecek faiz oranı üzerinden (dava dilekçesinde belirtilen aylık %3,5 faiz oranı aşılmamak üzere) temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, banka personeli tarafından hiçbir dayanağı olmadan hesap cüzdanına yazılan aylık %3,5 oranında akdi faize hükmedilmesi doğru değildir,
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, takdir edilen 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı O. A.'ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy