(2918 S. K. m. 92) (818 S. K. m. 42, 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.09.2005 tarih ve 2004/521 - 2005/463 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan
... A.Ş. ve B. vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin motosikleti ile yolculuk halinde iken davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın 6/8 oranında kusurla çarpması sonucunda yaralandığını, hastanede yatarak tedavi gördüğünü, ameliyat olduğu gibi, sonrasında da çalışamadığını, elem ve acı çektiğini ileri sürerek, şimdilik 500.000.000.-TL iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 5.000.000.000.-TL manevi tazminatın ise, sigorta dışındaki davalılardan temerrüt faizleriyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 625.000.000.-TL daha artırmıştır.
Davalıların (ayrı ayrı) vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin talebi olan kazanç kaybının sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle, sigorta yönünden davanın reddine; diğer davalılar yönünden ise, davalı sürücünün 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacının 5 ayda iyileşecek derecede yaralandığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile 1.125.-YTL maddi, 3.000.- YTL manevi tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan
.. A.Ş. ve B. vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılardan
.. A.Ş. ve B. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda, yukarıdaki gerekçelerle davalılardan sigorta bakımından davanın reddine karar verilmiş ve davacı taraf verilen kararı temyiz etmemiş ise de, davalılardan sigortanın diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı bulunması, işleten-sürücü ve trafik sigortacısının sorumluluklarının ise müteselsil olması ve maddi tazminatın konusu olan işgörmezlik tazminatının trafik sigortasının teminat kapsamında olmasına göre, temyiz eden davalıların bu yönden kararı temyiz etmekte hukuki yararlarının bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece, işgörmezlik tazminatının trafik sigortasının teminatı kapsamında olduğu dikkate alınarak, bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılardan
... A.Ş. ve B. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan
... A.Ş. ve B. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 42.90.- YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 20.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy