(5846 S. K. m. 58) (818 S. K. m. 520)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2006 tarih ve 2006/328-2006/683 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının 8 yıllık ilköğretim okulları güzel yazı kitaplarının basım, yayın, dağıtım ve pazarlamasını yapmak konusunda adi ortaklık kurduklarını, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından bu kitapların basım, yayın, dağıtım ve pazarlanması izninin davalıya verildiğini, davalının da bu izin hakkının FSEK. 58. maddesi kapsamında değerlendirilip ihlal edildiğinden bahisle noter aracılığı ile ihtarname göndererek sözleşmenin feshini talep ettiğini ve cayma hakkını kullandığını ileri sürerek, müvekkilleri ile davalı arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin FSEK kapsamında değerlendirilemeyeceğinin tespitiyle, adi ortaklığın feshine yönelik ihtarnamenin yok sayılması ve caymanın geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacılar tarafından daha önce aynı konuda dava açıldığını, bu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, kesinleşen bu davanın yeniden açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki delillere göre, davacılar ve davalının noterde düzenledikleri adi ortaklık sözleşmesi ile bir ortaklık kurdukları, ortaklığın amaç ve konusunun, 8 yıllık ilköğretim okulları güzel yazı kitaplarının basım, yayın, dağıtım ve pazarlaması olduğu, taraflar arasında sözleşme ile kurulan hukuki ilişkinin BK.nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen adi ortaklık olup, sözleşmenin ihtarname ile feshedilemeyeceği ve tarafların FSEK kapsamında mali hak ve ruhsat iktisap eden şahıslardan olmayıp, FSEK 58 maddesi kapsamında cayma hakkının kullanılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan ortaklık sözleşmesinin FSEK kapsamında değerlendirilemeyeceğinin tespitine, davalının ihtarnamesinin ve caymasının geçersizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Davalının davada 10.02.2004 tarihli ihtarnameden söz ederek, ihtarnamesinde telif haklarına sahip olduğu ve mali haklarını diğer davacılarla kurduğu adi ortaklığa devrettiğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Şayet davalının söz konusu kitabın telif haklarına sahip olduğu belirlenirse adi ortaklığa karşı telif hakkı sahibi sıfatıyla bir cayma bildiriminin koşullar oluştuğunda geçerli olabileceğinin kabulü gerekir. Adi ortaklık sözleşmesinde de davalının telif hakkı sahibi olduğu mali haklarının adi ortaklığa devredildiği kayıtlandırılmıştır. Bu itibarla davacıların vaki olan caymaya karşı böyle bir davayı açabilecekleri açılan davanın FSEK 58.maddesi kapsamında bir dava olduğu nitelendirilerek davanın esasına girilmek gerekirken açıklanan hususlar gözden kaçırılarak hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)