(1163 S. K. m. 17) (7201 S. K. m. 21)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.01.2007 tarih ve 2005/362-2007/19 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken ihraç edildiğini ileri sürerek, şimdilik 5.100,00 YTL aidat alacağının ortaklıktan çıkarılma tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.10.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi 12.222,00 YTL daha artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı hissesinin dava dışı B.B.'a 07.05.2005 tarihinde devredildiği, davacı yerine yeni ortak alındığından davalının 26.01.2003 tarihli genel kurulda alınan ayrılanlara aidatların gecikmeli ödenmesi yönündeki karardan Ana Sözleşmenin 15/11. maddesi gereği etkilenmeyeceği, davacı alacağının 17.332,00 YTL olduğu, davacının davalıyı BK'nın 101 ve devamı maddeleri uyarınca temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığından, borcun aslına yönelik olarak dava tarihinden faiz yürütülmesi gerektiği, ıslahla istenen miktara ıslah dilekçesi içeriği gözetilerek faiz yürütülemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.100,00 YTL'nin dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline, ayrıca 12.222,00 YTL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kooperatif ortaklığından ihraç edilen ortağın, kooperatife yaptığı ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.
Davalı kooperatif anasözleşmesi'nin 15/2. madde hükmü uyarınca, çıkan ortak yerine yeni ortak alınması durumunda eski ortağın 21. maddeye göre ödediği giderler kendisine derhal geri verilir hükmünü amirdir.
Somut olayda, davacının yerine dava dışı B.B.'a 07.05.2005 tarihinde üye kaydedildiği dosya kapsamı ile sabittir.
Bu durumda, mahkemece, davacının yerine yeni üye kaydedildiği tarihten faizin başlatılması gerekirken, yazılı gerekçelerle dava tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.
2- Öte yandan, davacı vekili, dava dilekçesiyle, şimdilik 5.100,00 YTL'nin ihraç tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 13.10.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle müddeabihi 17.322,00 YTL'ye yükseltmiş, mahkemece, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde artırdığı miktar yönünden faiz istemediği gerekçesiyle, ıslah dilekçesiyle artırılan miktar olan 12.222,00 YTL'nin faizsiz olarak davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinde açıkça faiz istendiği, ıslah dilekçesiyle sadece müddeabihin artırıldığı, artırılan kısım için yeniden faiz istenmesine gerek olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy