(4389 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 91)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.02.2007 tarih ve 2000/913-2007/41 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar Şükrü Karahasanoğlu ve Murat Yüksel vekili, Hüseyin Avcı vekili, Müflis Murat Yüksel İflas İdaresi memurları, Osman Yılmaz Buzcu vekili, İsmail Emen vekili, Eşref Erolur vekili, Abdurrahman Kızıl vekili, Merih Sibel Erdal vekili istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.03.2009 gününde davalı Avukatı Nedim Kaleli gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, bu ve birleşen 11 dava dosyası ile müvekkillerinin davalı bankanın değişik yıllarda yöneticileri olduğunu, davalı bankanın 14.7.2000 tarihli genel kurulunda 1995, 1996, 1997 ve 1998 yıllarında verilen ibra kararlarının hükümsüz sayılmasına ve haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, oysa müvekkillerinin bu dönemlerde yapılan genel kurullarda ibra edildiğini, alınan kararın müvekkillerinin kazanılmış haklarına aykırı olduğunu, genel kurul tutanağında Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı temsilcisinin imzasının bulunmadığını ve ibraları kalkacak yöneticilerin toplantıya çağrılmadığını, alınan kararların dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 14.7.2000 tarihli genel kurulun geçmişteki genel kurulların ibrasını hükümsüz kılarak iptal eden kararının müvekkilleri açısından hükümsüzlüğünün belirlenerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, bankanın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Bakanlar Kurulu'nun 21.12.1999 tarihli kararı ile TSMF.na devredildiğini, Bankalar Yeminli Murakıpları tarafından düzenlenen rapora göre devir tarihinde bankanın net özkaynak toplamının eksi 210.593.Milyar TL.sı olduğunu, 31.12.1998 tarihine göre özkaynak toplamında %939,2 azalışı ifade eden bu durumun temel sebebinin bankanın eski yönetimini teşkil eden davalıların Garipoğlu Grubu firmalarına doğrudan veya dolaylı olarak kullandırdıkları kredilerin teşkil ettiğini, genel kurul kararı uyarınca davalılar aleyhine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/973 esas sayılı dosyasında sorumluluk davasının açıldığını savunarak,davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar hakkında evvelce verilen ibra kararlarının geri alınmasına dair genel kurul kararlarının geçerli olup olmadığı, bankanın davacılar hakkında açtığı sorumluluk davasında savunma nedeni olabileceği ve o davada tartışılacağı, öyle bir davada savunma nedeni olabilecek sebeplere dayanarak ayrıca dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle, Hayyam Garipoğlu'nun açtığı davadan feragat ettiğinden bu davacının davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davalarının dava açmakta hukuki yararlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar Şükrü Karahasanoğlu ve Murat Yüksel vekili, Hüseyin Avcı vekili, Müflis Murat Yüksel İflas İdaresi memurları, Osman Yılmaz Buzcu vekili, İsmail Emen vekili, Eşref Erolur vekili, Abdurrahman Kızıl vekili, Merih Sibel Erdal vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar Şükrü Karahasanoğlu ve Murat Yüksel vekili, Hüseyin Avcı vekili, Müflis Murat Yüksel İflas İdaresi memurları, Osman Yılmaz Buzcu vekili, İsmail Emen vekili, Eşref Erolur vekili, Abdurrahman Kızıl vekili, Merih Sibel Erdal vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar Şükrü Karahasanoğlu ve Murat Yüksel vekili, Hüseyin Avcı vekili, Müflis Murat Yüksel İflas İdaresi memurları, Osman Yılmaz Buzcu vekili, İsmail Emen vekili, Eşref Erolur vekili, Abdurrahman Kızıl vekili, Merih Sibel Erdal vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 625.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 31.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy