(1086 S. K. m. 437) (Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1)
Taraflar arasında görülen davada Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.09.2006 tarih ve 2005/287-2006/284 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bulundukları aracın müvekkilinin taşıma sigorta poliçe-siyle sigortaladığı emtiaları taşıyan araca çarptığını, sigorta ettirene tazminat ödendiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, rücu koşullarının bulduğunu ileri sürerek, 7.997,55 USD'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi, genel şartlar uyarınca eşya zararın trafik sigortası kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacıya sigortalı emtianın hasara uğradığı, zararın tespit edildiği davalı sigorta şirketinin ise zarara neden olan aracın trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu, genel şartlar uyarınca taşınan eşyalarda meydana gelen zararın teminat dışı olduğunun düzenlendiği, bir sorumluğunun olmadığı gerekçesiyle, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 7.394,87 USD'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalıların işleten, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı oldukları araç ile davacının taşıma rizikolarına karşı sigortaladığı emtiayı taşıyan aracın kazaya karıştığı, bu kaza sonucu sigortalı taşınan emtianın hasara uğradığı, davacının sigorta ettirene ödeme yaptığı, ödediği tazminatın rücuan tahsili için iş bu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, gerek karayolları mali sorumluluk gerekse ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarında açıklanan ve sigorta teminatı dışında kaldığı belirtilen taşman eşya, sigortalı araçta taşınan eşyayı ifade etmektedir. Sigortalı aracın başka bir araca çarpması halinde karşı araçta taşınan eşyayı kapsamamaktadır. Trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı karşı araçta taşman eşyada meydana gelen hasardan limitlere kadar sorumludur. Bu durum karşısında, anılan sigorta genele şartlarındaki düzenlemelere yanlış anlam verilerek yazılı gerekçe ile davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy