(818 S. K. m. 166)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.03.2007 tarih ve 2003/779-2007/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. G. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı ile dava dışı Kumpet Şirketi arasında 29.03.2001 tarihinde sözleşme akdedildiğini, buna göre Kumpet Şirketinin liman sahasında akaryakıt istasyonu açması ve işletmesi için arazinin davalıya verildiğini, buna karşılık davalının da 12 ay boyunca ayda 17.500 DM ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Kumpet şirketinin 05.04.2001 tarihinde davalıdan olan alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, temlikin davalı tarafından da kabul edildiğini, davalının 2001 yılı Temmuz ve Ağustos ayları ödemelerini yaptığını, kalan 10 aylık kira bedeli olan 89.744 Euro'yu ödemediğini ileri sürerek bu meblağın ihtarname tarihi olan 26.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek bankaların bir yıllık döviz mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ve sözleşmenin 4.7 maddesi gereği 29.03.2001 tarihinden itibaren %0,75 gecikme cezası ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı Kumpet şirketinin davacı ile yaptığı alacağın temliki sözleşmesinin muvazaa sebebiyle geçersizliği konusunda dava açıldığını bildirmesi üzerine, kira parasını kime ödeyecekleri konusunda tereddüde düştüklerini, bu nedenle mahkemelerden tevdi mahalli tayin ettirdiklerini, parayı buraya yatırdıklarını, Ro Ro gemilerinin artık K. A.Ş. Limanı'na değil de Ambarlı Limanı'na yanaşması ve buna bağlı olarak gümrüksüz akaryakıt istasyonundan yakıt alma hakkına sahip tırların Ambarlı Limanı'na gitmeye başlamaları nedeniyle akaryakıt satışı yapamayacaklarından sözleşmenin temelinden çökmesinden dolayı tek taraflı olarak feshedildiğini, bu sözleşmeye dayalı olarak bedel talebinde bulunulmayacağını, davacıya ödenmesi gereken bir borç bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı K. Şirketi arasında davalının bu şirketten kiraladığı arazi üzerinde Gümrüksüz Akaryakıt Satış İstasyonu inşa edeceği, satacağı akaryakıt üzerinden 3 yıl boyunca litre başına 0,035 DM ödeme yapacağı, 3 yıl için ödenecek bedelin 210.000 DM olup istasyonun işlemeye başladığı ayın sonundan itibaren 12 ay boyunca aylık 17.500 DM ödemeyi kararlaştırdıkları, dava dışı K. Şirketinin davalının bilgisi dahilinde alacağını davacıya devrettiği, davalının ilk iki aylık ödemeyi yaptığı, daha sonra temlik konusunda davacı ve dava dışı şirket arasında ihtilaf çıkınca davacının mahkemeden tevdi mahalli tayini suretiyle ödemelerini yaptığı, davacının davalıdan alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, alacak istemine ilişkin olup, davalı taraf alacağın kime ödeneceği hususunda muaraza çıkması üzerine BK'nun 166'ncı maddesi uyarınca tevdi mahalli tayin ettirdiğinden ve dava konusu edilen alacağı temlik eden dava dışı K. Pet. Tur. Deniz Nak. ve Kum. Tic. A.Ş.nin kendisine ödenmesini istediğinden mahkemece davacıya K. Pet. Tur. Deniz Nak. ve Kum. Tic. A.Ş'ne ayrı bir dava açması hususunda mehil verilip, mehil gereği yerine getirildiğinde o dava bu dava ile birleştirilerek alacağın kime ödeneceği saptanıp sonucuna göre hüküm kurulmak gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy