(2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.04.2007 tarih ve 2006/759-2007/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalılardan R. Sigorta AŞ'nin İMMS sigortacısı olduğu aracın sürücüsü iken diğer davalıların malik ve ZMMS sigortacısı oldukları araç ile çarpışması sonucu vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, toplam 79.504,69 YTL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı R. Sigorta AŞ vekili, müvekkilinin davacıların murisinin sürücüsü olduğu aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, talebinin sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı A. Sigorta AŞ vekili, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak davacıların murisinin sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacıların murisinin vefat ettiği ve bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 71.108,44 YTL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına) karar verilmiştir.
Karan, davalılardan R. Sigorta AŞ vekili temyiz etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mümeyyiz davalı, davacıların murisinin sürücüsü olduğu aracın İMMS sigortacısıdır. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası, zararın işletenin kusuruna göre, zorunlu trafik sigortası limitinin üstünde kalan kısmını karşıladığından ve olayda da davacıların murisinin sürücüsü olduğu araç işleteni ve şoförü kusursuz bulunduğundan, işletenin sorumluluğunu üstlenen mümeyyiz davalının sorumluluğu söz konusu değildir.
Bu itibarla mahkemece mümeyyiz davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmek gerekirken, anılan husus nazara alınmadan mümeyyiz davalının da sorumluluğu cihetine gidilesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabul ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.112008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy