(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada KDZ/Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.12.2004 tarih ve 2002/134-2004/507 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, davalının sattığı demir cevherinin taşınması için alıcı dava dışı Erdemir A.Ş. ile 29.03.2001 tarihli taşıma sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede taşıma kançellosunun 05-15 Nisan 2001 tarihleri olduğunu, müvekkiline ait geminin 04 Nisan 2001 günü yükleme limanına vararak hazırlık mektubu verdiğini, taşıma sözleşmesinde demorajın (sürastaryanın) davalıya ait olduğunun belirlendiğini, konşimentoda da bu sözleşmeye atıf yapıldığını, zaman çizelgesine göre demoraj alacağının doğduğunu ileri sürerek, 64.878,50 USD' nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tahkim ve yetki itirazında bulunarak, FOB satış yolu ile müvekkilinin demir cevherini dava dışı Erdemir'e sattığını, geminin bu firmaca temin edildiğini, davacı ile müvekkili arasında sözleşme olmadığını, pasif husumetin bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin yükleme tarihini dava dışı alıcı ile yapılan yazışmalar sonucu 08 Nisan 2001 olarak konfirme ettiğini, alacağın iddia edildiği kadar olamayacağını, daha önce yapılan başka bir yükleme dolayısıyla müvekkilinin davacıdan 28.355,41 USD dispeç alacağının doğduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda davacının müvekkil lehine 15.818,36 USD ödeyerek yazışmalarda belirtilen 12.537,05 USD demoraj alacağının var olduğunu kabul ettiğini, bu yolla alacağına kavuştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 16.687,54 USD sürastarya ücreti alacağı olduğu, ancak davacının, davalıya 28.355,41 USD tutarında dispeç borcu bulunduğu, davacının davalının bu alacağından 12.537,05 USD sürastarya alacağını mahsup ederek bakiyesini 17.10.2001 tarihinde davalıya ödediği, bu şekilde davalıdan 12.537,05 USD alacağını kabul ve ikrar ettiği, bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Ancak, davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olmasına ve davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunmasına rağmen takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 4 üncü paragrafındaki ...davacı vekili için takdir edilen 6.706.000.000 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine... ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ...davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 6.706.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy