(818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/03/2007 tarih ve 2004/281 - 2007/97 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalının külli halefi olduğu Egebank A.Ş arasında 24.06.1999 tarihli imzalanan sponsorluk sözleşmesi uyarınca kredi kartlarının takas işlemlerinin teminatı olarak toplam 1.250.000 USD tutarlı iki adet teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin faaliyetlerinin durdurulması sonrasında hiçbir risk yokken ve hiçbir ihtar yapılmadan anılan teminatların nakde çevrilerek davalının hesaplarına geçirildiğini, haksız şekilde tazmin edilen teminat mektuplarının bedellerinin iadesi için açılan davanın kısmen kabul edildiğini ve dava tarihine kadar iade edilen kredi kartları nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak dava sırasında da toplam 19.268 adet kredi kartının iade edildiğini, her kredi kartının teminatının 20.36 USD olduğunu ileri sürerek, anılan miktar kredi kartının karşılığı teminat olan 392.297 USD nin kredi kartlarının teslim ve iade tarihlerinden itibaren adetlerine tekabül eden en yüksek temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu asıl alacağın 07.04.2004 tarihinde ödendiği, davacının işlemiş faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsilini istediği, davacının asıl alacak bakımından feragat ettiği, ancak fer'i alacak bakımından davaya devam edilmesini talep ettiği, şartlı feragat olamayacağından feragatin geçerli bulunmadığı, davacının dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağını talep ettiği, hesaplanan miktarı harçlandırdığı, dava tarihine kadar doğan bu alacağın ana alacağa dönüştüğü, bu miktara faiz yürütülebileceği, BK'nun 104 ncü maddesine aykırılık olmayacağı gerekçesiyle, konusu kalmayan asıl alacak bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 37.106 USD işlemiş faizi alacağının 10.04.2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, hüküm altına alınan alacağın, işlemiş faiz alacağı olduğu dikkate alınıp, emredici nitelikteki BK'nun 104 ncü maddesine uygun olarak temerrüt faizi uygulanmadan tahsili yönünde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2008 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy