(6762 S. K. m. 785)
Dava: Taraflar arasında görülen davada M. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.09.2006 tarih ve 2004/395-2006/563 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.06.2008 gününde davacı avukatı Servet Serkan U. geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince sigortalı emtianın davalıların maliki ve sürücüsü bulundukları araçla taşınırken aracın sürücü kusuru ile devrilmesiyle oluşan rizikonun tazmin edildiğini ileri sürerek, (14.563) YTL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kaza ve sigorta belgeleri ile bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün % 100 kusuru ile devrilen araçtaki sigortalı emtiada oluşan zararın (14.563) YTL olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararırının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı tarafın kusuru ile meydana gelen kazada davacıya sigortalı taze meyve sebze cinsinden emtiada devrilme sonucu ezilme şeklinde oluşan zarardan dolayı davalıların sorumluluğunun TTK'nun 785 nci maddesinde düzenlenen ilke ve ölçütlere göre belirlenebileceği dikkate alınarak, kaza sonrası fiili mal mevcudunun, sağlam ve hasarlı miktarlarının usulüne göre sayım, döküm ve tespitinin yapılmamasından dolayı geçerli faturalar ve taşıyan imzasını taşıyan irsaliyeler çerçevesinde tam ve kısmi hasarlı emtiaların cins ve niceliğinin tayini, kısmi hasarlı olanların satışından sağlanan sovtaja esas meblağın belirlenmesi ve olunacak sonuca göre sorumluluğuna esas gerçek zararın varlık ve kapsamının (TTK'nun 785/2 nci madde uyarınca değerinin) taşıma ve taşınan emtia konusunda uzmanlık ve deneyimi bulunan bilirkişiler yardımı ile saptanması yolu izlenmeden ve özellikle geçerliliği ciddi itirazlara uğrayan 21.11.2003 tarihli taşıyan veya temsilcisince imzalanmamış sevk irsaliyesinin esas alındığı istinabe mahkemesince görevlendirilmiş uyuşmazlık konusunda uzmanlığı bulunmayan sigorta hukukçusunun yetersiz raporu ile yetinilerek karar verilmesi eksik incelemeye dayalı bulunmuş, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentteki nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy