(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce verilen 17.10.2006 tarih ve 2005/515 - 2006/288 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Mavi Marmara gemisine verdiği elektrik hizmeti bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kullanılan elektriğin usulünce fiyatlandırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kullanılan elektrik miktarı bakımından taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın elektrik birim fiyatından kaynaklandığı, elektrik dağıtım ve perakende satış yetkisinin dava dışı BEDAŞ'a ait olduğu, davacının ise Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından hazırlanan yönetmeliğe göre tüketici konumunda olduğu, bu nedenle de üçüncü kişilerle elektrik ticareti yapamayacağı, lisans sahibi BEDAŞ'tan aldığı birim fiyatlar üzerinden yapılan hesaplamada davacının alacak miktarının 14.161,37 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan meblağ üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacının davalıya verdiği elektrik hizmeti nedeniyle, düzenlediği faturalara dayalı olarak başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde, taraflar arasında elektrik hizmetine ilişkin sözleşme yoktur. Davacının, davalı şirket gemisine elektrik hizmeti sunduğu dosyadaki tutanaklar ile sabit olup, sunulan elektrik hizmetinin miktarına yönelik olarak taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, elektrik hizmetine uygulanacak olan birim fiyata ilişkindir. Davacının liman hizmetlerine yönelik tarifesi dosya içerisindedir.
Mahkemece, yapılan yargılama sırasında elektrik mühendisi bilirkişinin düzenlediği rapor doğrultusunda ve yukarıdaki gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş; taraflar arasında davacının verdiği elektrik hizmetine ilişkin olarak, elektriğe uygulanacak tarifeye dair, taraflar arasında sözleşmenin olup, olmadığının belirlenmesidir. Böyle bir durumun tespiti halinde, davacının verdiği elektrik hizmetine uygulanacak olan tarifenin bu sözleşme çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Taraflar arasında uygulanacak tarifeye dair sözleşmenin bulunmaması halinde ise, davacının hazırlayarak Deniz Ticaret Odasına sunduğu Liman Hizmetleri Tarifesinin, davacının liman hizmetlerini sunan kurum olması, şirket olarak bu hizmet nedeniyle kar gütme amacının olup olamayacağı hali, davacının sunduğu hizmete yönelik olarak, bu tip hizmeti alanlar bakımından düzenlediği tarifenin bağlayıcı olup olmayacağının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına, BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2008 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy