(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.12.2005 gün ve 2004/1588-2005/885 sayılı kararı onayan Dairenin 27.03.2008 gün ve 2007/1864-2008/3962 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kuyumculuk işiyle iştigal ettiğini, 08.07.2004 tarihinde bir müşterinin müvekkiline ait işyerinden 47.350.000.000.-TL bedelli altın aldığını, karşılığını American Ekspres kartı ile ödediğini, ibraz edilen kartın davalı bankaya ait POS cihazından geçirilerek otorizasyon alındığını, müvekkilinin kartla yapılan alışverişlerde uyulması gereken tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, buna rağmen davalı bankanın alışveriş bedelini müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, müvekkili ile davalı banka arasında oluşan muarazanın önlenmesine, müvekkilinin hesabı üzerine davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, bloke konulan alacağa işlem tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının harcama tutarını bölmek suretiyle Üye İşyeri Sözleşmesi ve kredi kartı kurallarına aykırı davrandığını, yurt dışı bankanın harcama tutarını chargeback yaparak tahsil ettiğini, müvekkili bankanın ödemeyi yaptığını, buna göre müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının harcama tutarını bölerek işlem yapmasının taraflar arasındaki sözleşmeye kredi kartları kurallarına aykırılık oluştuğu, kredi kartı sahteciliğini tespit eden teknolojinin olmamasından dolayı bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 27.03.2008 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3.40 YTL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 170.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy