(5718 S. K. m. 31, 47)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce verilen 26.06.2008 tarih ve 2008/92-2008/185 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı yün ve ipek halı emtiasının Türkiye'den Amerika'ya taşınması işinin davalı Affor Taşıma Hiz. A.Ş. tarafından yapıldığını, navlun bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğini, diğer davalının ise donatan olduğunu, müvekkilince sigortalanan emtianın hasarlı olarak tahliye edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 18.793,00 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacının sigortalısı arasındaki ilişkinin dayanağı olan 11.02.2007 tarihli konşimentonun arka yüzündeki 35. maddesinde bu konşimentodan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde ABD Federal Mahkemelerinin yetkili olacağı hususunun düzenlendiğini, konşimentoyu tanzim edenin Marathon Line N.Y. INT. unvanlı yabancı firma olduğunu, olayda yabancılık unsuru bulunduğunu, MÖHUK'nun 31. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan borç ilişkisi bulunup bu ilişkiden doğan uyuşmazlıkların yabancı devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşma yapılmasının mümkün olduğu, davada münhasır yetki ve kamu düzeninin söz konusu olmadığı, MÖHUK'un 47. maddesi dikkate alınarak tarafların yetkili mahkeme olarak ABD Federal Mahkemelerini yetkili kıldıkları, davalıların konşimentonun yetki şartına dayanan yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy