(1086 S. K. m. 436) (818 S. K. m. 66)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.02.2007 tarih ve 2005/230 - 2007/67 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Numan Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi olan dava dışı Polat A.Ş'nin Avusturya'dan emtia ithal ettiğini, ithalata ilişkin vesaiklerin davacı bankada olmasına rağmen mal bedelinin davalı bankaya yatırıldığını, davalının bu bedeli satıcı firmaya göndermediği halde gönderdiği şeklinde bildirimde bulunması üzerine vesaiklerin teslim edildiğini fakat satıcı firma alacağını alamadığından ithalat belgelerini Polat A.Ş.'ne verdiği için müvekkilinin mal bedelini ödemek zorunda kaldığını ve davalı bankanın kendisine yatırılan bu bedeli müvekkili bankaya iade etmediğini, bu alacağın tahsili için açılan ilk dava takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına karar verildiğinden yeniden dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 879.773,33 ATS'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve derdestlik savunmasında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının müflis olması nedeniyle davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği, davanın açılma sebebi olan davacı ödemesinin 30.12.1998 tarihinde gerçekleştiği, bu alacak için 06.12.1999 tarihinde açılan ilk davanın işbu davadan önce takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayıldığı ve BK 66. maddesi uyarınca haksız iktisaba dayalı davada 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy