(6762 S. K. m. 1278)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 16.10.2007 tarih ve 2007/704-2007/2091 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, müvekkilinin davalı nezdinde konut sigorta poliçesi ile sigortalı evinin fırtına rizikosuna karşı teminat altına alındığını, fırtına nedeniyle hasar gören ısı yalıtımı ile ilgili duvardaki parçaların yere düştüğünü, sürüklendiğini ileri sürerek, zararının karşılanmasını istemiştir.
Davalı vekili, fırtına klozu koşullarının oluşmadığını, kaldı ki hasarın hatalı malzeme ve kalitesiz işçilik nedeniyle teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre hasarın münhasıran rüzgar ya da fırtına sonucu oluşmadığı, hasarın yalıtım işinin usulüne uygun yapamamasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK'nun 1278 nci maddesi hükmü uyarınca malın ayıbından doğan hasarları davalı sigortacının tazmin yükümlülüğünün bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz ihrazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy