(4077 S. K. m. 1, 2, 22, 23) (5464 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Turhal Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.09.2007 tarih ve 2007/163-2007/507 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Turhal Şubesi'nde hesabı bulunduğunu, 18.10.2006 tarihinde bilgisi ve talimatı olmadan internet üzerinden Denizbank Adana Şubesi'nde hesap sahibi dava dışı Filiz Şen adına 10,00 YTL, İş Bankası Malkara Şubesi'nde hesap sahibi olan Serkan Demir adına 5.740 YTL EFT yapıldığını, davalı bankanın ihmali ve kusuru olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.750,00 YTL'nın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Bu Kanun, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar hükmünün yer aldığı, 4077 sayılı Yasa'nın 23. maddesinde bu kanununun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafın Tüketici Mahkemelerinde görüleceğinin, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44. maddesinde de bu kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde 4077 sayılı Kanun'un 22. ve 23 üncü madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiş olup, görevle ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine, görevli mahkemenin Turhal Tüketici Mahkemesi (Asliye Hukuk Mahkemesi) olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından dava dışı şahıs ya da şahıslar tarafından internet şifresinin aşılarak EFT yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2, 22 ve 23. maddeleri ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de dava konusu uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğu ve genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy