(2004 S. K. m. 72) (5464 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.05.2007 tarih ve 2006/772-2007/373 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı K. T. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. P. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankaya ait kredi kartının kopyalanması suretiyle oluşturulan sahte kart ile 30.10.2005 tarihinde davalı bankanın üye işyeri olan diğer davalı T. İletişim'de harcama yapılmış olduğunu, sahte kart ile yapılan harcama tutarının müvekkili bankadan çekilmiş bulunduğunu, bu tutarın halen davalı bankada olduğunu, kart hamilinin kabul etmemesi nedeniyle harcama tutarının müvekkili bankanın zararına yol açacağını ileri sürerek, sahte kart ile davalı işyerinde yapılan harcamaya konu 4.775,00 YTL'nin faiziyle birlikte müvekkili bankaya iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı K. T. vekili, müvekkilinin davaya konu alışverişin yapılması sırasında kanunun kendisine yüklediği edimleri yerine getirmiş olduğunu, davacının kendi uhdesinde bulunan kredi kartlarının güvenli kullanımını temin edemediğini, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın işbu davanın tarafı olmadığını, davaya konu tutarın davacının almış olduğu tedbir kararı nedeni ile bloke edildiğini, davacının istemini müvekkiline değil, diğer davalı ya yöneltmesi gerektiğini savunarak, müvekkili hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı bankanın üyesi olan davalı işyerinde davacı bankaya ait kartın kopyalanmak suretiyle kullanıldığı, 4.775,00 YTL olarak yapılan harcamanın toptan kontur harcaması olup, hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu şekilde davalı işyeri sahibinin sahte kart ile yapılan alış veriş bedelinden sorumlu olduğu, davalı bankanın ise işlemde sorumluluğunun bulunmadığı, sadece üye işyerine yapılacak ödeme için mahkemece verilen tedbir kararını uygulamış olduğu gerekçesiyle davalı K. T. hakkındaki davanın kabulüne, davalı banka hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı K. T. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı K. T. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı K. T. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 270,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı K. T.' den alınmasına, 04.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy