(556 S. KHK m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.05.2008 tarih ve 2008/67 - 2008/98 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.06.2010 gününde davacı avukatı ile davalılardan İ...A.Ş. avukatı gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü M... İlaç firmasının Fransız menşeli üretici şirketi olup, geliştirdiği metformin etken maddeli antidiyabetik ilacını Dünyanın bir çok ülkesinde know-how lisansı ile üretilmesine izin verdiğini ve bu ürünün tanıtma vasıtası olan GLUCOPHAGE markasını bu ülkelerde tescil ettirerek, lisans yolu ile kullandırdığını, adı geçen markanın Türkiye dahil 50'den fazla ülkede tescilli tanınmış marka olduğunu, davalı şirket ile de olan know-how ve marka lisans sözleşmelerinin 30.12.2000 tarihinde tümüyle feshedildiğini, davalı İ...A.Ş.nin müvekkiline ait GLUCOPHAGE markası ile karıştırılma ihtimalini içerecek şekilde GLUFAJ markasını aynı sınıftaki tıbbi ilaçlarda tescili için davalı TPE Başkanlığı'na başvurduğunu, müvekkilince yapılan itirazların davalı TPE Başkanlığı tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 30.04.2002 tarih ve M-927 sayılı YİDK kararının iptaline, tescil halinde davalı markasının hükümsüz sayılarak sicilden terkinine, davalı şirket eyleminin TTK.nun 56 vd. maddeleri anlamında haksız rekabet olduğunun tespit ve men'ine, hükmün alanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE Başkanlığı vekili, davacı markası ile diğer davalının tescilini istediği markanın benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, her iki markada yer yer alan GLU ibaresinin glükozun kısaltması olup, kişiye mal edilmesinin mümkün olmadığını, her iki markanın benzer olmadığını, her iki ilacın yöneldiği kişilerin ilaç konusunda özel bilgi ve tecrübeye sahip doktor ve eczacılar olduğunu, iki markayı karıştırmanın söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin önceden davacı taraftan aldığı lisans ile GLUCOPHAGE markalı ilacı 30.06.2000 tarihine kadar Türkiye'de pazarladığı, ancak lisans sözleşmesinin bitmesinden 14 gün sonra aynı tür ilaçların pazarlanmasında kullanılmak üzere GLUFAJ ibaresinin marka olarak tescilini istediği, davacı markasının potansiyel tüketicileri olan doktor ve eczacıların bu ibareyi yazıldığı gibi değil de, aldıkları eğitimin ve mesleki birikimlerin gereği olarak GLUKOFAJ şeklinde telaffuz edeceklerinin kuşkusuz olduğu, şu halde her iki ibare arasındaki tek farkın, davacı markasındaki CO şeklinde yazılıp da KO biçiminde okunan bölümü olduğu, her iki ibare arasında 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek kadar bir benzerliğin olduğunu kabul etmek gerektiği, bu anlamda tescil engelinin olmadığı düşünülse bile, KHK.nin 8/1-b maddesi gereğince bir iltibas veya en azından iltibas tehlikesi yaratacağının kuvvetle muhtemel olduğu, ancak davalı şirketin uyuşmazlık konusu işaretin adına marka olarak tescili için TPE Başkanlığı'na başvurmasının haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle, YİDK.nun 30.04.2002 tarih ve M-927 sayılı kararının iptaline, davalı şirkete ait 14.07.2000 tarih ve 2000/14340 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespit ve men'i ile hükmün ilanı taleplerinin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilip, objektif ilkelere göre bilinçli kullanıcı grubu (doktor ve eczacılar) yönünden markaların aynı yada ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olmadıkları açık olarak tespit edildiği halde subjektif ölçülere ve yasal olmayan muhalif bilirkişi görüşüne itibar edilerek, markalar arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulünün doğru görülmediği gerekçesiyle davalılar yararına bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme itirazları mahkeme kararında açıklanan diğer hukuki sebepler itibariyle davacının tanınmışlık iddiası bakımından 556 Sayılı KHK.'nin 8/4. maddesine göre ayrıca bir irdeleme yapılmasına gerek görülmediğine ilişkin gerekçesi yönünden davacı tarafça temyiz itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle de reddedilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulmuş, taraf markalarının benzer olmadıkları gerekçesiyle davalılar yararına bozma yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, bu kez davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, takdir edilen 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı İ...A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy