(3095 S. K. m. 2) (5411 S. K. m. 140) (4389 S. K. m. 14) (2548 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.11.2007 tarih ve 2007/601-2007/506 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı banka ve davayı üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.03.2008 gününde davacı avukatı Abdulkadir A. ile davalılardan TMSF avukatı Cengiz K. ve Site Bank A.Ş. avukatı Eda Ş. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan Sitebank Ankara Şubesi'nde bulunan müşterek hesaplarındaki (325.000.000.000.-) TL.nin dava dışı bir şirketin borçlarına mahsup edildiğinden bahisle ödenmediğini, müvekkillerinden Şemsettin'den alınan ve yırtıldığı belirtilen açığa imzalı belgenin hesapta bulunan paranın rehni için değil, Hazine bonosu alımı için verildiğini ileri sürerek, (325.000.000.000.-)TL.nın vade tarihi olan 18.04.2001 tarihinden itibaren % 152 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan TMSF aleyhine açılan davanın husumet, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine davacılardan Yasemin, M.Hakan, Edibe ve Şehnaz A. yönünden davalılardan Sitebank'a yönelik olarak Dairemiz'ce bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların muris Şemsettin'in payı dışındaki davacılara ait 260.000.YTL'nın 18.4.2001 tarihinden itibaren %152 oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili ile üstlenen sıfatıyla TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı banka vekili, dava konusu edilen alacağın tümüne yanıt dilekçesinde, faiz oranı ve temerrüt tarihine ise 26.11.2002 ve 25.02.2004 tarihli dilekçeleri ile itiraz ettiği halde, mahkemece faiz oranına itiraz edilmediği gerekçesi ile hesap cüzdanındaki yazılı oran üzerinden faize hükmedildiği gibi aynı faiz oranının, paranın davacıların hesabından çekildiği tarih olan 18.04.2001 tarihinden tahsil tarihine kadar uygulanmasına karar verilmiştir.
Mevduat hesabı kırık vadeli ve % 152 oranında faizli olup, vade sonu 23.05.2001 tarihidir. Ancak, hesaptaki para 18.04.2001 tarihinde çekilmiş olmakla bu tarihten vade sonuna kadar akdi faiz oranının uygulanması doğru ise de, vade sonundan sonra akdi faiz oranını 3095 sayılı Yasa'nın 2/3.maddesinde öngörülen avans oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerekmektedir. Mahkemece davalının bu yöne ilişen itirazı değerlendirilmeden yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
2- 4389 sayılı Yasa'nın 14/3-4 ncü maddeleri uyarınca hisselerinin tamamı TMSF.na devredilen davalı Sitebank A.Ş. 16.01.2002 tarihinde Novabank S.A.na devredilmiş olup, 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 19.10.2005 tarih ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/2 nci maddesinde yer alan Faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin Fon tarafından, borçlarının ve/veya taahhütlerinin üstlenilmesi ve/veya alacaklarının devralınması halinde Fon'un, üstlendiği borçlar ve/veya taahhütler ile devraldığı alacaklarla ilgili devir ve temlik sözleşmeleri, her türlü teminatın tesisi ve kaldırılması, sözleşmelerin bozulması, dava ve icra takipleri ile bu borçlar ve/veya alacaklar ve/veya taahhütlerle ilgili diğer her türlü işlemler ve bu işlemlerle ilgili düzenlenen kağıtlar, her türlü vergi, resim, harç, fonlar ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 nci maddesi hükmünden istisnadır. hükmü gereği davalı bankanın her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu anlaşılmakla, davalı bankanın harç ile sorumlu tutulmaması gerekirken, anılan yasal düzenlemeye aykırı olarak yazılı şekilde harç yüklenmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalı banka ve davayı üstlenen TMSF yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı banka ve davayı üstlenen TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, takdir edilen 550.00 YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 20.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy