(818 S. K. m. 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.05.2008 tarih ve 2007/50-2008/165 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan G. Ö. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince su baskını teminatı içerir sigorta poliçesiyle sigortalanan konutta meydana gelen su basması sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda üs kat maliki ve kiracısı olan davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek, 13.326,00 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında kiracıya karşı açtığı davasını atiye terk etmiştir.
Davalı G. Ö. vekili, hasardan dairesinde oturan kiracının sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararın oluşumunda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar oluşumuna sebep veren su sızıntısının sigortalı konutun bulunduğu binanın üst katındaki davalının maliki bulunduğu daireden kaynaklandığı, zararın oluşumundan davalı malikin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.838,40 TL'nın davalılardan G. Ö.'den tahsiline ve diğer davalı hakkında dava atiye terk edildiğinden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan G. Ö. vekili temyiz etmiştir.
Dava, konut sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre BK'nun 58 inci madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi de mümkün değildir. Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalıya ait olan daireye davalılardan G. Ö.'nün maliki bulunduğu daireden su sızmasının sebebi yukarıda belirtilen ilke doğrultusunda araştırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, inşaat ve sigorta hukuku alanlarından seçilecek uzmanların bulunduğu bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınması, davaya konu hasarın oluşmasına neden olan su sızmasının neden kaynaklandığının tespiti, davalılardan G. Ö.'nün BK'nun 58 inci madde hükümlerine dayalı sorumluluğunun somut olay bakımından tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan G. Ö. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy