(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 764, 788)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2007/232 - 2008/254 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında varılan anlaşma gereğince MKE Ankara Elmadağ Yakıt ve Patlayıcı Maddeler Fabrikasına teslim edilmek üzere 2.872,4 ton amonyum nitratın davalıya Zonguldak'ta teslim edildiğini, ancak davalının aldığı malın 65,03 tonunu eksik teslim etmiş olduğunu, eksik teslimden doğan zararın tazminine yönelik olarak davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ve zarar tutarı olan 18.799,00 YTL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımaya konu eşyanın itiraz edilmeden teslim alınmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı taşıtanın varış istasyonunda taşıma sözleşmesine konu malın eksik teslim edildiğine ilişkin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği, bu durumda TTK'nun 788. maddesi gereğince dava hakkının düştüğü, dava hakkı düşmese dahi aynı Kanun'un 764. maddesi uyarınca olaya uygulanması gereken T.C.D.D. Eşya Tarifesi'ne göre ara istasyonlar ve varış istasyonunda kontrol tartısının yapılmadığı, itirazsız teslimden sonra hasar ve noksanlarla ilgili şikayetlerin değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy