(5464 S. K. m. 19, 21) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.12.2006 gün ve 2001/1560-2006/817 sayılı kararı onayan Dairenin 01.05.2008 gün ve 2007/3814- 2008/5870 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı müvekkilinin davalı banka ile kredi kartı POS makinesi üyeliği sözleşmesinin bulunduğunu, dava dışı Y. G.'na beyaz eşya satış yaptığını, anılan şahsın satış bedelini iki adet kredi kartıyla ödediğini, gerekli kontrollerin yapıldığını, davalı bankanın işleme onay verdiğini, faturaların düzenlendiğini, malın alıcıya teslim edildiğini, davalı bankanın kredi kartlarının sahte olduğu iddiasıyla 28.825, 00 YTL.'na bloke koyduğunu ileri sürerek, 28.825,00 YTL. asıl ve 3.993,00 YTL. işlemiş faizin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kartı işlemlerinin yapılması sırasında davalının kusurlu olduğunu, kartların sahte olduğunu ve bloke edilen meblağın 18.900,00 YTL. olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yapılan işlem bedeli davalı bankaca kartın sahte olduğundan bahisle yurt dışı bankadan sorgulanan kart ile yapılan satış için chargeback girişiminde bulunulmadığı, davalının bu işlem nedeniyle zararının doğmadığı, davalının bloke ettiği miktarın 28.825,00 YTL. olduğuna ilişkin 08.10.2001 tarihli yazısı dikkate alındığında, davalının blokeye alınan miktarın 18.900,00 YTL olduğu savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 28.825,00 YTL.'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.05.2008 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Ancak, dava üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, dosya kapsamından sahte olduğu savunulan kredi kartları ile yapılan toplam harcama miktarının 27.825 YTL.'sı olduğu anlaşılmasına rağmen mahkemece davalı bankanın 08.10.2001 tarihli yazısında belirtilen 28.825 YTL.'sı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemizin 2007/3814 E, 2008/5870 K. ve 01.05.2008 tarihli onama ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle, Dairemiz 2007/3814 E, 2008/5870 K. ve 01.05.2008 tarihli onama ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 24.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy