(1086 S. K. m. 438) (3095 S. K. m. 2) (4721 S. K. m. 28)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2007/405-2008/150 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680,00 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi Numan Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin kardeşi olan Abdurrahman B.'ın 10.09.2003 tarihinde davalı kurumun işlettiği trenden düşerek vefat ettiğini, meydana gelen kazada davalının sorumlu ve kusurlu olduğunu, müvekkillerinin bu olay nedeniyle manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, müvekkillerinin her biri için 3.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yolcunun hareket halindeki trenden atlaması nedeniyle meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve davacılardan Hakan'ın kaza tarihinde henüz doğmamış olması nedeniyle manevi eleme maruz kalmadığından manevi tazminat isteminde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin maddi ve manevi tazminata ilişkin kesinleşen ilamıyla davalının % 20 oranındaki kusurunun kesinleştiği ve kaza tarihi itibariyle anne karnında olan davacılardan kardeş Hakan B.'ın TMK'nun 28. maddesi uyarınca hak ehliyetinin mevcut bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların her biri için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatların olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yon bulunmamasına ve ticari davalarda 3095 S.K.nun 2/2. maddesi hükmü uyarınca reeskont faizi oranının üzerinde olduğu takdirde avans faiz oranının uygulanmasının gerekçesine göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy