(2918 S. K. m. 20, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/09/2006 tarih ve 2004/798-2006/349 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı oldukları araçların sebep oldukları kazada, müvekkilinin sürücüsünün hayatını kaybedip, aracında hasarlanmış olduğunu, aracın çalışamaması nedeniyle zararları da bulunduğunu ileri sürerek, 6.000.YTL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mahir Gürsel Yaman, aracını kazadan önce satılmak üzere galeriye bırakıp vekaletname verdiğini, işleten sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı Mahir Gürsel Yaman'ın aracını kazadan önce satılmak üzere galeriye bırakıp vekaletname verdiği, bu davalının sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.000.YTL'nin Mahir Gürsel Yaman dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Mahir Gürsel Yaman'ın kayden malik gözükse de kazadan önce aracını haricen sattığı için işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine göre tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, aracın motorlu taşıtlar vergisi bulunmadığına dair belgenin ibrazı halinde araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterce yapılır ve noter tarafından yapılmayan satış ve devirler geçersizdir. Davalı Mahir Gürsel Yaman'ın, maliki olduğu aracı kaza tarihinden önce yukarıda açıklanan prosedüre uymaksızın harici olarak satması veya satılması için vekaletname vermesi hukuki sorumluluğunu kaldırmaz. O halde bu davalı yönünden de davanın kabulü gerekirken aksi düşüncelerle yazılı olduğu şekilde bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Davalı İsviçre Sigorta A.Ş.nin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı sigorta şirketi, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini yapmış olup, poliçe limiti 1.000.YTL olduğu halde infazda tereddüt yaratacak şekilde bu sorumluluk limitinin kararda gösterilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, kararda davalı sigorta şirketi kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi ile sorumlu tutulmuş ise de, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesine göre davacının davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce ihbarda bulunup bulunmadığının tespiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde davalı sigorta şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmek gerekirken bu yönde araştırma yapılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
4- Bunun yanında kaza tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2/5 maddesine göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde sigortacı dava masrafları ile vekalet ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Ne var ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.
Bu durumda mahkemece, yukarıda anılan madde hükmüne göre davalı sigorta şirketinin yargılama giderlerinden sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken tüm masraflardan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2, 3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı İsviçre Sigorta A.Ş.nin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın İsviçre Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 25.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy