(556 S. KHK. m. 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.07.2008 tarih ve 2007/106 - 2008/196 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2010 gününde davalı avukatı M.D. gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A.A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, temizlik ürünleri alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ürettiği ürünlerden biri olan CA.........'un hem kelime hem de ambalaj deseni olarak 1987 yılından beri Türkiye'de marka olarak davacı şirket adına tescilli olup, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin adına tescil ettirdiği TE.............. markasının yazılış, okunuş, kutuların şekli, rengi, desen ve ambalaj itibariyle müvekkili markalarına benzer olduğunu ileri sürerek, 21.12.2006 tarih ve 2006/63556 kod numaralı TE............markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TE............ markasının tescili için TPE'ne müracaat edenin B.......... Tüketim Maddeleri Pazarlama ve Tic. A.Ş. olup, tescilli marka hakkı sahibi olmayan müvekkili B......Kimya San. ve Tic. A.Ş.'ne husumet yöneltilemeyeceğini, hükümsüzlüğü istenen markanın tescil başvuru aşamasında olup henüz tescil edilmediğini, tescil edilmemiş bir markanın hükümsüzlüğünün istenemeyeceğini, TE............ markası ile CA............. markası arasında bir benzerlik de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tescil kapsamındaki ürünler yönünden CA.............markasının çok tanınmış marka olduğu, davalının aynı sınıflar için tescilli markasının ise TE............sözcüğünden oluştuğu, ürünlerin aynı veya benzer olması nedeniyle markayla karşılaşan orta dikkatli tüketicinin özellikle CA.............'un tanınmışlığı nedeniyle onu davacı markasının yeni bir versiyonu olduğunu düşünmesi ve markaların orijinalini karıştırma ihtimali bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2006 63556 numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirket unvanının B........ Tüketim Maddeleri Paz. ve Tic. A.Ş. yerine B........ Kimya San. ve Tic. A.Ş. yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmış olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı adına tescilli TE............ markasının davacıya ait CA............ markası ile benzer olduğu iddiasıyla hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Marka tescil başvurusunun ilan ve itiraz usulleri KHK'nin 29 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiş olup, tescil başvurusu kesinleşmeyen markaların tescil edilmesi mümkün değildir. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 42. maddesi markanın hükümsüzlük hallerini düzenlemiş olup, madde metninden hükümsüzlük davasının tescilli markalara karşı açılabileceği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket, davalı markasının hükümsüzlüğü istemi ile işbu davayı 26.04.2007 tarihinde açmıştır. Davalı B........ Tüketim Maddeleri Paz. ve Tic. A.Ş.'nin TE............ ibaresinin marka olarak tescili istemi ile 21.12.2006 tarihinde TPE'ne başvurduğu, başvurunun 12.06.2007 tarihli Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre incelenip değerlendirilmesi, dava tarihinde henüz davalı adına tescil edilmiş bir marka bulunmadığı, buna göre işbu davanın erken açıldığı kabul edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin bu yöndeki savunması üzerinde durulmadan işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy