(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.06.2008 tarih ve 2007/56 - 2008/160 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.07.2010 gününde davacı vekili gelip, davalı avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ROCHER markası ile bilinen ürününün ürün şekli ve ambalajından oluşan şekil markasını (yirmibeşli ürün ambalajı) Madrid Sistemine göre WIPO uluslararası büroda 16.05.2005 tarihinden geçerli olmak üzere tescil ettirdiğini, markanın TPE nezdinde tescili için 2005/48658 numarası ile yapılan başvurunun kabul edilmediğini, davacı itirazının da reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nun 21.12.2006 tarih ve 2006-M-3798 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu şeklin tescil edilmek istenen emtialar için herhangi bir ayırt edici niteliği bulunmayan tasviri nitelikte bir şekil olduğunu, ayırt edicilik ve özgünlük niteliklerinden yoksun olan dava konusu şeklin bir teşebbüsün ayırt edici simgesi olabilme niteliği bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının marka başvurusuna konu işaretin kare biçimli, içinde çikolata ya da şekerleme ürünleri bulunan üç boyutlu kutunun köşe perspektifinden çekilmiş bir fotoğraftan ibaret olduğu, tescili talep edilen malların ise pasta ve şekerlemeler, çikolata ve çikolata ürünleri, buzlar olup, şekilde yer alan ürün ambalajının kenarlarının altın sarısı bir şeritle çevrildiği, kapağı şeffaf olup içerisinde altın sarısı renginde kaplanmış çikolata ya da şekerleme ürünlerinin bulunduğu, bir işaretin ayırt edicilik vasfına sahip olabilmesi için sınırlarının belirlenebilir ve bir teşebbüsün mal ya da hizmetleri ile bağlantılandırılabilir olmasının zorunlu olduğu, dava konusu işaretin bu anlamda sınırlandırılabilir olduğunu kabule imkan bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nin 7/1-a maddesi uyarınca tescil isteminin reddinde bir isabetsizlik olmadığı, tescil başvurusundan önce dava konusu işaretin KHK'nin 7/son maddesi gereğince ayırt edici nitelik kazandığı iddiasını kanıtlar delil de sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy