(818 S. K. m. 41, 43)
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.06.2007 tarih ve 2004/320-2007/177 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Halit'in maliki olduğu diğer davalı Nevin'in sevk ve idaresindeki araçla tam kusurlu şekilde, kaldırımda yürümekte olan müvekkillerine çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, müvekkili Suriya'nın sakatlandığını, tedavi masrafı ve bakıcı masrafı olduğunu, Vesfiye'nin ise tedavi masrafı olduğunu, olay nedeniyle manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Suriya için 1.500.000.000.-TL. maddi, 5.000.000.000.-TL manevi, Vesfiye için 500.000.000.-TL. maddi, 1.000.000.000.-TL. manevi tazminatın, ıslahla Suriya için 27.452.000,00.-TL. maddi tazminatın, Vesfiye için 851,00.-TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davacıların tedavi giderlerinin karşılandığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü Nevin'in tam kusurlu olduğu, davacı Vesfiye'nin tedavi giderlerinin 851,00.-TL. olduğu, davacı Suriya'nın %24 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iş görmezlik zararının toplam 22.672,88.-TL. olduğu, davalıların toplam 4.300,00.-TL. tedavi giderini ödemesi nedeniyle bu miktarın ıslah edilen toplam 27.452,00.-TL'den mahsup edildiği bakiye 23.152,00.-TL. maddi zararı olduğu, olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak manevi tazminat davasının kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle davacı Suriya ve Vesfiye'nin maddi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı Suriya için 23.152,00.-TL. maddi tazminatın, davacı Vesfiye için ise 851,00.-TL. maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, davacı Suriya için 500,00.-TL. manevi, davacı Vesfiye için 100,00.-TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Halit ve Nevin'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi yönünden manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, dava trafik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Bununla birlikte, davalı sigorta şirketi yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki limitle sınırlı olup bu limitle sınırlı olmak üzere masraf ve vekalet ücreti taktiri gerekirken, tümünden müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy