(818 S. K. m. 60) (6098 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.07.2008 tarih ve 2005/237-2008/330 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı banka vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.07.2010 gününde davacı avukatı M. A. B. ve davalı avukatı Berkant Aslan gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Karar: Davacı, vekili müvekkilinin davalı bankanın Yeni Adana şubesi nezdinde TL ve döviz (USD) cinsinde hesaplarının bulunduğunu, müvekkiline hesaplarındaki bakiyeyi öğrenmek için banka şubesine gittiğinde gerek TL ve gerekse USD cinsinden olan hesaplarından yaklaşık 350.000 YTL tutarında parası olmadığını öğrendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500 YTL ile 20.000 USD'nın yatırıldığı günden itibaren bankanın ödemesi gereken faiziyle birlikte oluşturacağı meblağa ihtarnameyle temerrüte düşürüldüğü 08.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 30.05.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle ise (184.490) YTL'nin yatırıldığı günden itibaren bankanın ödemesi gereken faiziyle birlikte oluşan meblağa dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ve kur farkıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıyla oğlu M. K.'nın şubeye müştereken geldikleri, kendisinin şubeye sık sık gelemeyeceği, hesaplarından kendi talimatıyla oğlunun işlem yapabileceğini belirterek şube personeline yönlendirdiğini müşteri ilişkisi süresince hesaplarından bazen kendisi işlem yapıp, bazen talimat göndererek oğlu M. K.'nın talimata istinaden işlem yaptığını, telefonla davacıya bilgi verilip onay alındığını, davacının sürekli banka defterini işletip, hesaplara ilişkin ekstrelerin bankaca gönderildiğini, hiçbir itiraz ve uyarı olmaksızın müşteriyle oluşan teamül gereği banka personelinin davacının işlemlerini yapmaya devam ettiğini, davacının hesap hareketlerini bilmesine rağmen bugüne kadar sessiz kalarak işlere zoraki muvafakat verdiğini, kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının imzasına taşımayan ve eli ürünü olmayan imzalı belgelerle oğlu M. K.'ya toplam (186.990,00) YTL ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile (186.990.00) YTL'nin temerrüt tarihi olan 10.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının USD cinsi yönünden fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Karar davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalı bankanın Yeni Adana şubesi nezdinde bulunan hesaplarından talimatsız olarak 3. kişiye yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.
Temsil yetkisine haiz olmayan kişi tarafından- yetkisiz temsilci, sahte talimat, bankanın hataya düşürülmesi gibi- mevduat hesabından para çekilmesi halinde mevduat sahibi bu çekilişe muvafakat veya icazet vermez ise bankaya karşı alacağı aynen devam eder, diğer bir deyişle hukuken mevduat hesabında bir azalma söz konusu olmayacak ve dolayısıyla mevduat sahibinin bir zararından da söz edilemeyecektir.
Somut olayda davacının hesaplarından oğlu M. K.'ya para ödenmesi için genel bir talimat vermediği, her ödeme için ayrı talimat verdiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut 21.03.2008 tarihli bilirkişi raporunda davacı hesaplarından yapılan işlemler tablo haline getirilmiş, davacının oğlu tarafından talimatsız veya sahte talimatlarla yapılan para çekme işlemlerinden sonra davacının aynı hesaplarda işlem yaptığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece davacının 669250 numaralı TL hesabının yanında 9098888 ve 9199465 hesap nolu USD hesapları da birlikte incelenmek suretiyle yapılan işlemlerden davacının haberdar olup olamayacağı, geçen zaman içerisinde davacının yazılı bir talimatı olmasa bile işlemlere icazet vermiş sayılıp sayılmayacağı üzerine durularak bu konuda davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazlarının da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle soyut yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy