(6762 S. K. m. 4) (3226 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.11.2007 tarih ve 2006/282 - 2007/671 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkili E.'un yönetim kurulu başkanı olduğu dava dışı Ermar A.Ş. ile davalı şirket arasında 17.11.1993 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye müvekkili E.'un kefil olduğunu, bu sözleşme ile "Ebo Engin" isimli geminin satın alındığını, toplam (10.721.127) ABD doları ödemişken davalı şirketçe sözleşmenin feshedilerek geminin kendilerine tesliminin istendiğini, daha sonra müvekkili E.'un davalı şirketle yeni bir anlaşmaya vardığını ve anlaşma şartlarını yerine getirmeye çalışırken davalı şirketin anılan gemiyi başka bir şirkete sattığını, içinden çıkılmaz hale gelen bu sorununun çözümü için tarafların bir araya gelip yeni bir protokol imzaladıklarını ve bu amaçla davacı şirketin kurulup davalı şirket finansmanı ile yeni bir gemi aramaya başlandığını, davalı şirketin bu tarihten sonra kendisine müvekkili şirket tarafından önerilen ve çok uygun şartlar taşıyan bütün gemilerin alımı talebini kötüniyetle ve gerekçesiz olarak reddettiğini, böylelikle hem ilk aşamada anılan olaylar nedeniyle tazminat ödemekten kurtulup hem de müvekkili şirketin gemi almasını engelleyerek büyük maddi zararlara neden olduğunu, zira önce zilyetliğini rızaen devrettikleri gemiye hukuk dışı yollarla el koyup finansal kiralama sözleşmesinin feshini geçersiz kılacak anlaşmalar yaptığını, daha sonra da müvekkillerini yanıltarak şirket kurdurup zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik (5.000.000) ABD dolarının temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten ve bu şirketin yöneticileri bulunan diğer davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, finansal kiralama sözleşmesi gereği müvekkili şirkete ödenmesi gereken kira bedelinin ödenmesi konusunda temerrüde düşülmesi üzerine müvekkili şirketçe sözleşmenin feshedildiğini, davacıların zarar iddialarının gerçek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, uyuşmazlığın niteliği itibariyle deniz ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, 17.11.1993 tarihli finansal kiralama sözleşmesine ve onu değiştiren sözleşmelere dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davanın ve savunmanın yukarıda yapılan geniş özetinden de anlaşılacağı üzere, uyuşmazlığın TTK'nun 4. Kitabında düzenlenen Deniz Ticareti ile bir ilgisi bulunmayıp uyuşmazlık, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve BK hükümleri ile ilgilidir. Hatta mahkemece dahi 12.10.2006 tarihli oturumda, aynı gerekçeyle davalı tarafın görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, uyuşmazlığın esasının incelenmesine girişilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2009 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy