(1086 S. K. m. 533)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Hakem Kurulu'nca verilen 08.02.2008 gün ve 2006/7 Esas sayılı kararın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 21.03.2008 tarih 2008/14 müzekkere numarası ile Dairemize gönderilmiş olup, hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 28.04.2004 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davalı tanklarının 10 yıl süre ile davacıya tahsis edileceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmeye dayanan müvekkilinin İran'dan ithal ettiği White Sprite emtiasının dava dışı T.C. Devlet Demir Yolları tarafından taşınmasını sağlayarak Derince Limanı'na getirdiğini, davalının borcunu ifadan imtina etmesi üzerine Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.08.2005 tarihli karan ile tedbiren davalı antreposuna boşaltılmasına dair karar alındığını, bu karar infaz edilmeden davalının anlaşma teklif ettiğini, davacının da ileride davalı ile çalışmak istememesi nedeniyle 12.08.2005 tarihli Protokol-İbraname ve Tank Kullanma Sözleşmesi başlıklı anlaşmaların yapıldığını, bu sözleşme uyarınca tarafların birbiri aleyhine tazminat istemeyecekleri ve aktin feshinin haksızlığına dair istemde bulunamayacakları, ihtiyati tedbir kararının kalkması üzerine davalının emtianın depolanmasına engel olması halinde tedbire konu malın konişmento bedeli kadar cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleme hükmüne rağmen davalının emtiayı kabulden kaçındığını, yeniden yapılan başvuru üzerine Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tedbiren davalı antreposuna emtianın indirilmesine dair 22.09.2005 tarihli kararı verdiğini, bu karar üzerine emtianın boşaltılabildiğini ileri sürerek, cezai şart bedeli olan 116.466,00 USD'nin davalıdan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İstanbul Ticaret Odası Tahkim Bürosu Hakem Heyetince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 12.08.2005 tarihli Protokol-İbraname ve Tank Kullanma Sözleşmesi başlıklı anlaşmalarına göre, sözleşmelerin başlangıç tarihinin 20.08.2005 olduğu, sözleşme süresinin ise 30 gün olduğu, bu süre geçirildikten sonra 21.09.2005 tarihinde emtianın tahliyesine izin verildiği, davacının tedbir kararı alarak sözleşmenin tahakkukunu sağladığı, bu nedenlerle de cezai şart ödenmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı, zira, sözleşme süresi içinde davalının engellemesinin olmadığı, öte yandan sözleşme ile cezai şartın tahakkukunun sözleşmenin ifa edilmesine bağlandığı, bu halde davacının sözleşmenin ifası veya cezai şartın tediyesini talep edebileceği, davacının sözleşmenin ifasını talep etmiş olmakla cezai şartı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK'nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hakem kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy