(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 1361)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2007/315-2008/115 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalıların donatanı/işleteni ve taşıyanı olduğu gemi ile taşınması sırasında gemide çıkan yangın nedeniyle emtianın hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, zararın tazmini için başlatılan icra takibine davalıların haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, konşimentoda uyuşmazlık halinde Fransız Hukukunun uygulanacağının ve Paris Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını savunarak, yetki itirazında bulunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşıma için düzenlenen konşimentoda uyuşmazlık halinde Paris Mahkemelerinin ve Fransız Hukukunun yetkili kılındığı gerekçesiyle, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, denizyolu ile taşıma sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizin 29.1.2004 Tarih, 2003/5904 Esas ve 2004/866 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere konşimento, taşıyan veya onu temsilen kaptan (yahut yetkili acenta) tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve yükün taşınmak üzere teslim olunduğu ikrarını (taşındıktan sonra) varma limanında senedin hak sahibi olarak görünen hamiline, senedin iadesi karşılığında aynen teslim edileceği taahhüdünü ihtiva eden kıymetli bir evraktır (Çağa.T-Kender.R;Deniz Ticaret Hukuku II, İstanbul 2001,s.65). Bir yönüyle konşimento yükün, taşıyan tarafından teslim alındığını gösteren belge mahiyetindedir. Diğer açıdan da, navlun sözleşmesine tabi olmaksızın, yasal hamiline yükün kendisine teslimini isteme hakkını bahşeden senet özelliğindedir. Bu yönüyle yükü temsil etmek fonksiyonuna da sahiptir.
Somut olayda, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davaya konu konşimentoyu düzenleyen dava dışı Trans Service Line şirketi olup, davalılar bu konşimentoda her hangi bir şekilde yer almadıkları gibi davacının sigortalısı ile davalılardan SDV Horoz Taşımacılık A.Ş. arasında da bu konşimentoya atıf yapılan yazılı bir taşıma sözleşmesinin varlığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Dolayısıyla, yetki sözleşmesi konşimentoyu düzenleyen Trans Service Line şirketi ile davalının sigortalısı arasında ve buna bağlı olarak da davacı ile yine bu şirket arasında çıkan uyuşmazlıklarda esas alınması gerekmektedir.
Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar göz önüne alınarak işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy