(818 S. K. m. 46, 47, 125) (6762 S. K. m. 767)
Dava: Taraflar arasında görülen davada A. 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2008/13 - 2008/240 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S.G.B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait trende yolcu olarak bulunmakta iken Pamukova yakınlarında trenin devrilmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığını ve bu nedenle psikolojisi bozularak tedavi gördüğünü, manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 30.000 YTL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tazminat isteminin fahiş olduğunu, taşıma hukukundan kaynaklanan davalar 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya ait trende yolcu olarak bulunmakta iken trenin kaza yapması sonrası psikolojisi bozularak tedavi gördüğü, bu durumun 28.02.2005 tarihli doktor raporu ile sabit olduğu, davacının manevi zararının doğduğu, uyuşmalık yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanıp zamanaşımı süresinin TTK'nun 767/5. maddesi yollaması ile BK'nun 125. maddesine göre 10 yıl olduğu, kaza tarihi 22.07.2004 olup dava tarihi olan 04.01.2004 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının davalıya ait trende yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada hafif şekilde yaralanıp, psikolojik açıdan da etkilenerek tedavi gördüğünün uzman hekim raporu ile sabit bulunmasına, BK'nun 46. maddesinde sözü edilen bedensel cismani zarar kavramına yaralanma, organlardan birini sakatlama, zehirlenme veya sinir krizine sebep olma gibi bedensel veya ruhsal zararlar, sarsıntıların da dahil olmasına (Prof. Dr. Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Yirminci bası, sfy.195), bu durumda somut olay itibariyle davacı yararına BK'nun 47. maddesine göre adalete uygun manevi tazminata hükmedilmesinin mümkün bulunmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy